Бывшая судья Арбитражного суда Московского округа Вера Черпухина пыталась вернуть себе мантию в Дисциплинарной коллегии Верховного суда. На сегодняшнем заседании в ВС она утверждала, что ее лишили мантии за собственное мнение, и отрицала свое обращение за помощью к адвокату Сергею Пепеляеву. Экс-судья подробно объяснила, почему ее решения по спорным делам соответсвуют судебной практике ВС.
В январе этого года ВККС удовлетворила представление председателя Арбитражного суда Московского округа Натальи Шуршаловой и досрочно лишила полномочий судью АС МО Веру Черпухину, которая трудилась в окружном суде с 1995 года.
Еще в начале декабря прошлого года Шуршалова направила в ВККС представление в отношении Черпухиной и ее коллеги Андрея Жукова. Документу на Черпухину не стали давать ход на время ее болезни, а вот вопрос о лишении мантии Жукова оказался главным в повестке заседания ВККС 23 ноября (см. "ВККС предпочел отставку: репортаж со дня жалоб"). На нем обсуждались налоговые споры, по которым коллегии судей с участием Жукова и Черпухиной приняли постановления не в пользу ИФНС. Отмененные потом Верховным судом акты выносили упомняутые служители Фемиды. Жуков на заседании ВККС утверждал, что ни в чем не виноват: они с Черпухиной не рассматривали дела по существу, а лишь направляли их на пересмотр. В итоге ВККС вынесла ему предупреждение и приняла отставку по собственному желанию (см. "ВККС отпустила в отставку судью АС МО Жукова, не лишив его мантии").
Черпухина же пошла другим путем: она обратилась к адвокату Сергею Пепеляеву, а через него заручилась поддержкой уполномоченного по защите прав бизнесменов Бориса Титова (см. "Адвокат Пепеляев защищает судей АС МО, которых лишают мантии за незаконные решения"). Позже, на заседании ВККС, Черпухина заявила, что не видит оснований для прекращения ее полномочий, с Пепеляевым она лично не знакома, а "только звонила ему по телефону, чтобы узнать его мнение по делу". Шуршалова же настаивала на допущенных судьей "систематических нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дел". В представлении сказано, что ограничиться устным порицанием не представляется возможным, поскольку ранее на заседании Президиума АС МО коллеги обращали внимание Черпухиной на необходимость соблюдать требования АПК.
Спорные дела
Наиболее подробно Шуршалова на заседании ВККС остановилась на трех делах, рассмотренных с участием Черпухиной, решения по которым позже отменила коллегия Верховного суда по экономическим спорам.
По одному из споров АС МО весной прошлого года направил на пересмотр дело "Делового центра Минаевский", который обжаловал доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и 166,6 млн руб. пеней за 2012 год, когда компания продала трем взаимозависимым лицам три офисных здания в центре Москвы площадью 9651 кв. м всего за 11 млн руб. вместо "рыночных" 577 млн руб. (дело № А40-63374/2015). Экономколлегия отказала налогоплательщику, а решение кассации раскритиковала, указав, что оснований для направления дела на пересмотр не было (см. "Многократное отклонение цены в сделках взаимозависимых лиц принесло доначисление налогов").
Во втором деле Верховный суд признал две компании, которые формально не были аффилированными, взаимозависимыми, чтобы взыскать с одной из них недоимки другой (дело "Интеркрос-Опта" и "Интероса" № А40-77894/2015). ВС пришел к выводу, что вся схема служила одной цели – ухода от налогов, и опять не согласился с выводом АС МО о том, что дело надо пересмотреть (см. "Новые налоговые риски: "передача бизнеса" не освобождает от старых недоимок").
Третий спор касался требований о возмещении НДС на сумму, превышающую 42,7 млн руб. по делу ООО "Энергокомплект" (дело № А40-87379/2014). ФНС пришла к выводу, что АО "Технополиметалл" и ООО "ТК "Слава" были созданы в качестве номинальных поставщиков товаров и услуг. На самом же деле эти компании в сделке по продаже листового металла участия не принимали, поставлять и перевозить его не могли, поскольку не имели для этого складов и оборудования. Суд первой инстанции встал на сторону посредников, апелляция согласилась с ФНС, а коллегия под председательством Черпухиной засилила решение суда первой инстанции. ВС же счел, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и отменила постановление АС МО.
Черпухина: "Мы не занимались переоценкой доказательств"
Теперь уже экс-судья обжаловала решение ВККС в Дисциплинарную коллегию Верховного суда. Рассмотрение дела отложили, чтобы дать Черпухиной возможность заключить соглашение с адвокатом. Однако на второе заседание в ВС заявитель жалобы снова пришла без профессионального защитника. По ее словам, выбранный юрист сейчас находится в отпуске, но она не стала больше просить о переносе дела.
На заседании в ВС Черпухина уверяла, что при проведении проверки в отношении нее грубо нарушен закон: "Меня не информировали об этом. Шуршалова просто собирала сведения обо мне и не просила никаких объяснений". Экс-судья АС МО объясняла, что не обращалась за защитой к Пепеляеву: "Когда я узнала о представлении на себя, то хотела услышать мнение высококлассного юриста по спорным решениям. А глава "Пепеляев Групп" – настоящий профессионал, аргументированный и самостоятельный. Мне важно было узнать мнение такого человека, и он поддержал наши выводы в обсуждаемых делах". Черпухина отметила, что Пепеляев ежемесячно присылает в окружной суд свои обзоры судебной практики, которые сама Шуршалова раздает коллегам.
Заявитель подчеркивала, что нельзя ее лишать полномочий только за мнение. На заседании ВС она подробно объяснила, из каких мотивов исходила при вынесении спорных актов. По делу "Энергокомплекта" никакой переоценки доказательств не было, уверяла Черпухина: "Мы просто оставили в силе выводы первой инстанции. Да и в дальнейшем Экономколлегия не указала, что мы допустили фундаментальное нарушение права" (дело № А40-87379/2014). По словам экс-судьи, аналогичный вывод ВС сделал в деле "Центррегионуголь": Экономколлегия пояснила, что налоговики должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются (см. "Как проявляется неосмотрительность: ВС защитил бизнес от налоговиков"). Мы выносили идентичное решение исходя из судебной практики ВС, повторила Черпухина. Она отметила, что ее выводы по этому делу поддержали и другие известные юристы в материале "Право.ru" – "Итоги 2016 года: главное в налоговых спорах экономколлегии Верховного суда".
В споре "Делового центра Минаевский" проданное здание имело крен, но суды отказались назначить экспертизу, чтобы определить обоснованность занижения цены сделки из-за указанного дефекта, пояснила бывшая судья окружного суда (дело № А40-63374/2015). Мы отправили это дело на пересмотр, указав, что нарушен принцип состязательности процесса, утверждала Черпухина. По ее словам, налоговики используют одного и того же оценщика, который начисляет безумные суммы предпринимателям: "А все просьбы бизнесменов о назначении независимой экспертизы нижестоящие инстанции отклонили".
Наконец, дело "Интероса" АС МО отправил на пересмотр, потому что суды не дали оценки доводов налогоплательщиков, сказала Черпухина: "В спорном случае речь шла не о разделении бизнеса, а о его приобретении" (дело № А40-77894/2015). Она добавила, что в решении ВККС отсутствуют доказательства ее заинтересованности в указанных делах. По мнению бывшей судьи, обвинения ее в нарушении принципов независимости и беспристрастности вовсе голословны: "Что предосудительного в моем звонке Пепеляеву? Ни он, ни его компания не участвовали в обсуждаемых спорах".
– Вы же судья, почему вы так много апеллируете к мнению юристов из публикаций СМИ? И зачем надо было вообще обращаться к Пепеляеву? – поинтересовался председательствующий Сергей Рудаков.
– Он уважаемый человек, мнение которого имеет вес. Я знаю, что Пепеляев – настоящий юрист, а не какой-нибудь "решальщик", поэтому и решила посоветоваться с ним. Мое право обратиться за квалифицированной юридической помощью гарантируется Конституцией, – ответила Черпухина.
Экс-судья возмущалась бесчеловечным отношением к ней со стороны коллег: "Человеку, который отдал судебной системе более 30 лет, теперь полагается пенсия как бомжу. У меня ни одного взыскания не было до этого". Представитель ВККС Валентин Синицын в ответ на слова Черпухиной был краток и попросил не удовлетворять ее жалобу.
Выслушав доводы всех сторон, "тройка" судей ВС удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила свое решение: отказать Черпухиной в удовлетворении жалобы. Таким образом, ей не удалось вернуть себе мантию.
