Сегодня Пленум Верховного суда уже во второй раз обсудил постановление, в котором говорится о необходимости соблюдения конституционных прав граждан при проведении следственных действий. После редакторской правки следователям запретили проводить обыск в жилых помещениях до возбуждения уголовного дела и запрашивать у операторов данные неограниченного круга абонентов.
Впервые обсуждение проекта состоялось 16 мая, тогда его отправили на доработку (см. "Пленум ВС соизмерил конституционные права с интересами следствия"). Он затронул особенности вынесения судами постановлений о проведении обысков в жилых помещениях, изучения телефонных переговоров и прочих данных абонентов, наложения ареста на имущество, реализации или уничтожения вещественных доказательств и так далее, а также возможности обжалования таких актов. Судья Ирина Кочина напомнила, что замечаний к тексту проекта в прошлый раз не было, но редкомиссия пришла к выводу, что "ряд предложенных разъяснений может неоправданно расширить или сузить рамки возможных вариантов решений, принимаемых судами".
Самое, пожалуй, существенное изменение, которое было внесено в окончательную версию, состоит в том, что ВС не стал расширять полномочия следователей и дознавателей, исключив из проекта разъяснение, согласно которому те имеют право осмотреть жилище до возбуждения уголовного дела при соблюдении двух условий: получено разрешение суда и помещение является местом происшествия (абз. 3 п. 8). Также исключено условие, согласно которому при согласии суда на выемку банковских документов в отношении нескольких вкладчиков суду нужно выносить постановления по каждому из них (абз. 2 п. 10).
Из разъяснений относительно запроса у операторов сотовой связи абонентских данных и иной информации убрали абзац о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о получении информации в отношении граждан, определить точное местонахождение которых невозможно. Например, о входящих и исходящих соединениях со всех номеров оператора, находящихся в определенное время в определенном районе (абз. 3 п. 11).
Исключено разъяснение о том, что судья вправе вынести в отношении следователя или дознавателя частное постановление, если те в течение трех суток не уведомили суд о проведении "безотлагательных" следственных действий (абз. 3 п. 16).
Кроме того, исключено положение о том, что для проведения обыска в жилище не нужно согласие не проживающего там собственника, Кочина назвала его "избыточным", поскольку из положений УПК и так очевидно, что такой осмотр проводится лишь с одобрения проживающих в помещении лиц.
Сделан акцент и на то, что, принимая решение о реализации, утилизации или уничтожении вещдоков, судья должен убедиться, что их дальнейшее хранение невозможно. Также редкомиссия уточнила, что если апелляционная или кассационная жалобы на постановление поданы после передачи уголовного дела в суд, суд дополнительно разъясняет заявителю, что доводы его жалобы могут быть проверены уже в рамках рассмотрения этого дела.
"Необходимость разъяснений Верховного суда в отношении ст. 165 УПК РФ давно назрела, – считает Дарья Константинова, партнер в "Забейда и Партнеры". – Подобные ходатайства следователей судами рассматриваются, как правило, весьма формально. В их обоснованность никто не вникает, и они практически всегда удовлетворяются". По ее словам, очень болезненно на бизнесе отражается сложившаяся практика ареста судами всего имущества и компании, и владельца бизнеса, без применения принципа соразмерности нанесенному ущербу или возможным санкциям инкриминируемого преступления. "Предпринимательская деятельность в этом случае просто блокируется, а доводы защиты о несоразмерности арестованного имущества игнорируются, – возмущается адвокат. – Остается надеятся, что позиция ВС по данному вопросу послужит корректировке сложившейся правоприменительной практики.
Старший партнер АБ "Коблев и партнеры" Руслан Закалюжный отмечает ряд положительных моментов, например, то, что в постановлении детально описаны действия суда при разрешении указанных ходатайств, возложена обязанность проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, приведены другие необходимые и разумные требования. В частности, гарантируется возможность участия лица, в отношении которого проведено следственное действие, без судебного решения, в случае, не терпящем отлагательства, или его защитника, в проверке судом законности этого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. "Но практика показывает, что порой разъяснения ВС по тем или иным вопросам на местах судами просто игнорируются", – констатирует адвокат. В качестве примера он приводит постановление Пленума ВС от 19 декабря 20123 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которое "на практике судами просто практически поголовно не выполняется".
С проектом постановления Пленума ВС "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" можно ознакомиться здесь.
