Заказчик объявил аукцион на закупку лекарства, а в документах к нему указал название конкретного производителя. ФАС решила, что это ограничивает число участников закупки и противоречит закону о контрактной системе. Заказчик оспорил ее решение в суде: он настаивал, что вправе включать в документацию значимые для него требования к объекту закупки. Три инстанции разошлись в своих оценках, дело дошло до Верховного суда.
Департамент здравоохранения и соцзащиты Белгородской области опубликовал извещение о проведении аукциона на поставку инсулина для региональных больниц. При этом в техническом задании указывалось торговое название препарата конкретного производителя. Компания "Герофарм" обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на документацию к аукциону. По ее мнению, указание конкретного названия лекарства ограничивает число участников закупки и противоречит закону о контрактной системе. В нем говорится лишь о двух случаях, когда это можно делать, если препарат входит в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также если закупка проводится способом запроса предложений.
Управление ФАС признало жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим закон о контрактной системе. Не согласившись с этим решением, департамент обжаловал его в АС Белгородской области (дело № А08-1545/2016). Суд признал решение антимонопольного органа незаконным. Он указал, что документация на закупку инсулина формировалась таким образом, чтобы достичь максимального результата лечения заболеваний, и она не противоречит требованиям закона о контрактной системе. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном письме ФАС, Минэкономразвития и Минздравсоцразвития от 31 октября 2007 года и допускающими закупку препаратов инсулина по их торговому названию. Апелляция согласилась с этими выводами, однако кассация отменила акты нижестоящих инстанций и встала на сторону ФАС. Она указала, что, согласно позиции службы, изложенной в письме от 7 ноября 2014 года, совместное с Минэкономразвития и Минздравсоцразвития письмо сейчас фактически не действует. С 2014 года вопросы закупок лекарств регулируются законом о контрактной системе, а он не предусматривает указание в документации к аукциону торгового названия лекарства.
Департамент обжаловал постановление кассации в ВС. Он настаивал, что в законе о контрактной системе нет норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Закупка инсулина по международному непатентованному наименованию может привести к тому, что лица, страдающие сахарным диабетом, будут получать разные виды препарата, что может спровоцировать ухудшение течения болезни и снижение качества жизни больного, подчеркнул департамент. Следовательно, указание в аукционной документации торгового названия препарата обусловлено реальными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности. Экономколлегия ВС рассморела жалобу департамента на заседании 21 июня. Она согласилась с доводами заявителя и отменила постановление кассации, а решение первой инстанции и апелляции оставила в силе. Таким образом, позицию ФАС признали незаконной.
