Верховный суд опубликовал обзор практики рассмотрения Дисциплинарной коллегией административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий квалификационные коллегии судей в большинстве случаев давали правильную оценку совершенным судьями действиям (бездействию) и квалифицировали их как дисциплинарные проступки, подчеркивает ВС. Вместе с тем в некоторых случаях ККС, признав совершенное судьей действие (бездействие) как дисциплинарный проступок, налагали дисциплинарное взыскание, не соответствующее характеру и степени тяжести совершенного проступка. ВС разбирает в обзоре пять таких случаев.
ВС вернул мантии судьям
– Досрочное прекращение полномочий судьи должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с учетом всех данных о личности судьи.
Андрей Зиновьев, судья Можгинского городского суда, рассматривал ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости. До начала заседания, в отсутствие заявителя и его адвоката, судья выслушал сначала мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а затем прокурора. После того, как явились осужденный и его защитник, Зиновьев довел до их сведения позицию инспектора и обвинителя (в их отсутствие), заслушал доводы, удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Причем из протокола заседания следует, что ходатайство осужденного судья рассмотрел в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции впоследствии отменил постановление райсуда и направил материалы дела на новое рассмотрение в другом составе суда.
ККС правильно квалифицировала действия судьи как дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судейской должности и судебной власти в целом, решила Дисциплинарная коллегия ВС. Однако она не согласилась с тем, что этот проступок являлся основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. У ККС не имелось доказательств того, что Зиновьев имел заинтересованность в результате рассмотрения ходатайства осужденного. Копию принятого акта судья на следующий день вручил прокурору, а тот оперативно воспользовался правом на апелляционное обжалование. Изучив обстоятельства дела, ДК не нашла оснований полагать, что действия судьи повлекли за собой такие негативные последствия, которые исключали бы возможность вынесения ему предупреждения. Характеристика и справка о количестве и качестве рассмотренных дел свидетельствуют о том, что судья зарекомендовал себя с положительной стороны, а дисциплинарные взыскания на него ранее не налагались (решение № ДК16-27). ККС Удмуртии обжаловала это решение, однако Апелляционная коллегия ВС разделила позицию ДК и позволила судье вернуться к работе.
Подробнее читайте в материале "Судья со "смонтированным" протоколом отстоял право на мантию в апелляции".
– Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. А ошибки, ставшие следствием неверной оценки доказательств по делам, неправильного применения норм права, если они не носили систематического характера и не были обусловлены намеренным отступлением от правовых норм, нельзя считать дисциплинарным проступком.
Квалифколлегия судей Чеченской республики лишила полномочий Сергея Писаренко, зампреда Ленинского райсуда Грозного. Его обвинили в систематической небрежности в работе, которая непростительна для судьи с восьмилетним стажем. К примеру, в нескольких делах Писаренко нарушил правила подведомственности и подсудности: не проверил адрес проживания истца, а также принял к рассмотрению предпринимательский спор между двумя юрлицами. Кроме того, судья рассмотрел несколько дел о взыскании с РФ компенсации морального вреда и принял неверные решения в пользу истцов, из-за чего бюджет недосчитался 10 млн руб., указала ККС. Судью также обвинили в том, что он рассмотрел дело своей соседки, хотя должен был взять самоотвод. Писаренко признал часть ошибок, однако утверждал, что они были обычными для каждого служителя Фемиды, а не систематическими. При этом два акта, где ККС выявила нарушения, никто не оспорил, и они вступили в силу, а значит, их нельзя назвать незаконными, настаивал судья. Другие решения, в том числе о взыскании компенсации с РФ, отменили в апелляции, поэтому никакого 10-миллионного ущерба не было.
ККС не обладает полномочиями по проверке законности судебных актов, напомнила ДК. При этом акты, не признанные судом вышестоящей инстанции незаконными (в случае с Писаренко таких было два), не являются допустимыми доказательствами совершения судьей, принявшим эти акты, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права. По двум другим делам истекли сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, указала ДК. По одному из дел Писаренко действительно допустил нарушение правил подведомственности, решение по нему отменила апелляция. При этом в своем решении по этому делу судья подробно изложил основания и мотивы, по которым принял его к производству, а данных о том, что Писаренко по небрежности или осознанно нарушил правила подведомственности, не имелось. Решения еще по двум делам судья отменил по вновь открывшимся обстоятельствам после представления прокурора.
Таким образом, большая часть изложенных в решении ККС нарушений, допущенных Писаренко, необоснованно признали дисциплинарным проступком, поскольку вынесенные им акты не отменялись судом вышестоящей инстанции. А допущенные судьей ошибки, ставшие следствием неверной оценки доказательств или неправильного применения норм права, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарной ответственности, заключила ДК (решение № ДК16-45).
Подробнее читайте в материале "ВС вернул полномочия зампреда суда, который признал свои ошибки".
Кроме того, ВС разбирает еще три случая, когда ККС необоснованно прекратила полномочия судей. О двух из них также писало "Право.ru":
– При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания ККС не учла существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса относительно характера и степени тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, степени нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и законных интересов организаций (решение № ДК16-72).
Подробнее читайте в материале "ВС вернул мантию судье, которого "оговорила" ККС".
– Дисциплинарная коллегия указала, что к моменту вынесения решения о наложении дисциплинарного взыскания истек шестимесячный срок со дня выявления дисциплинарного проступка, предусмотренный п. 6 ст. 121 закона "О статусе судей в РФ" (решение № ДК16-40).
Подробнее читайте в материале "А кандидат-то ненастоящий": ВС вернул мантию судье, уволенному по доносу ФСБ".
ВС признал законным прекращение полномочий
В обзоре практики также разбираются шесть случаев, когда Дисциплинарная коллегия ВС признала законным и обоснованным наложение на судей дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий.
"ВС: "Хронической" волокитчице не удалось вернуть мантию в апелляции" (решение № ДК15-78).
"ВС оставил без мантии судью, который не смог отличить аффект от невменяемости" (решение № ДК16-20).
"ВС не вернул мантию судье, объяснявшему волокиту высокой нагрузкой" (решение № ДК16-23).
"ВС не вернул полномочия судье, лишенной мантии за волокиту в уголовных делах" (решение № ДК16-48).
"Вынесшая два приговора по одному делу судья не вернула статус" (решение № ДК16-7).
"Просьба о прекращении уголовного дела стоила судье мантии" (решение № ДК16-11).
