Верховный суд сегодня решал, могла ли кассационная инстанция направить дело на новое рассмотрение, чтобы предоставить стороне право предъявить доказательства, которые он мог предъявить и в первый раз, но почему-то не сделал этого.
Нефтяная компания "Газпромнефть-Хантос" в 2010 году заказала ЗАО "Искра-Энергетика" постройку "под ключ" Южно-Приобского газоперерабатывающего завода стоимостью 4 млрд руб. Он должен был быть готов к ноябрю 2012, но дополнительным соглашением к договору срок продлили до сентября 2013 года. В итоге завод был сдан в январе 2014-го. Заказчик посчитал, какие убытки от этого понес, прибавил штрафы и заявил иск почти на 2 млрд руб. (дело № А75-11917/2014). "Искра" с заявлением не согласилась. Она утверждала, что все строительно-монтажные работы сделала вовремя, а пусконаладочные работы задержались, потому что сам заказчик не выполнил свои обязательства по договору и не построил специальный газопровод "со строго определенными параметрами". В связи с этим "Искра-Энергетика" подала встречный иск на 620 млн руб.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО решил взыскать с ЗАО "Искра-Энергетика" 360 млн руб. за нарушение сроков договора, а с "Газпромнефти" по встречному иску – 337 млн руб. 8-й ААС с таким решением согласился, потому что признал, что "Искра" нарушила соглашение, а вот Арбиражный суд Западно-Сибирского округа по жалобе "Искры" отменил решения в части взыскания 360 млн штрафа и отправил в этой части дело на новое рассмотрение. Такое решение он обосновал тем, что предыдущими инстанциями "не дана оценка доводам сторон, представленным доказательствам, а также не установлены фактические обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения спора".
После этого "Газпромнефть-Хантос" обратилась в Верховный суд (ВС) с жалобой. Компания считает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 286–289 АПК, когда дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы ответчика, и отправил дело на новое рассмотрение. Получается, что суд предоставил "Искре" возможность неоднократного рассмотрения дела, а это не предусмотрено законом и противоречит принципам состязательности и правовой определенности. Суд кассационной инстанции мог оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм права, а не рассматривать доказательства и дело по существу. Все это заявители указали в жалобе в ВС. Верховный суд счел доводы заслуживающими внимания и принял жалобу на рассмотрение.
Экономколлегия рассмотрела этот спор 4 июля. В ходе заседания "Искра" признала, что многомиллионные штрафы сделают ее банкротом, если их в итоге придется выплатить, а на жалобу ответила, что выхода судом за полномочия не было. "Где выход за полномочия суда? Суд рассматривал то, что изложено в кассационной жалобе, суд указал конкретно, что решение не обосновано, и выводы судов не соответствуют материалам дела", – сказал представитель "Искра-Энергетика". Компания указывает, что, отправив дело на рассмотрение заново, суд дал право отстоять свою позицию не только ей, но и "Газпромнефти", ведь в новых заседаниях первой инстанции участвуют обе стороны.
Верховный суд принял сторону "Газпромнефти-Хантос" и отменил решение АС Западно-Сибирского округа, оставив в силе акты первой инстанции и 8-го ААС. Таким образом, "Искра-Энергетика" все-таки выплатит установленный штраф в 360 млн руб.
