Сегодня коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор компаний "Ютэйр" и "Ютэйр Лизинг" и администрации Тюмени. Администрация разрешила построить многоэтажку рядом с аэропортом "Плеханово", собственником инфраструктуры и арендатором которого являются заявители. Они прошли три инстанции, пытаясь добиться отмены разрешения, но суды отправляли представителей бизнеса судиться не с городом, а с собственниками уже построенных квартир. Законно ли это, разобрался Верховный суд.
Спор вокруг аэропорта
Администрация Тюмени выдала ОАО "Сибстройсервис" разрешение на строительство многоэтажки в непосредственной близости от местного аэропорта "Плеханово" 11 декабря 2015 года. В марте 2016 года "Ютэйр" и "Ютэйр-Лизинг", которые являются арендатором и владельцем инфраструктуры аэропорта, обратились в АС Тюменской области (дело № А70-2706/2016). Они просили признать незаконным разрешение на строительство 12-этажки, которую должны были достроить до конца 2016 года. Представители компаний настаивали, что разрешение выдано незаконно, поскольку его не согласовали с собственником аэродрома, как того требует Воздушный кодекс. Кроме того, участок под дом находится в границах приаэродромной территории, на аэродроме проводят испытательные полеты и возведение здания нарушит безопасность полётов.
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования заявителей. В 2016 году квартиры в строящемся доме, оказавшемся в центре спора, уже активно продавали по договорам долевого участия. Так, до 5 мая 2016 года было заключено уже более 250 ДДУ. Разрешение на строительство непосредственно затрагивает права и интересы участников долевого строительства, отметили в АС Тюменской области. Там решили: оспаривая разрешение на строительство, заявители затрагивают интересы участников долевого строительства, а значит, компании должны судиться с ними, а не просить об отмене решения госоргана.
Заявители оспорили решение в 8-м ААС, однако и апелляция поддержала коллег из первой инстанции. Зарегистрированное право на недвижимость нельзя оспорить через заявление требований, которые будут рассмотрены по правилам гл. 24 АПК, ведь в делах, вытекающих из публичных правоотношений, как в деле "Ютэйр", нельзя разрешать споры о недвижимости, указано в определении. "Дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства", – подтвердили в 8-м ААС и отправили заявителей судиться с собственниками построенных квартир. Также в апелляции обратили внимание, что даже если разрешение на строительство признают незаконным, одно это само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.
Апелляционный арбитражный суд отметил: закон действительно обязывает согласовывать строительство вблизи аэропорта с его собственниками. Однако заявители не представили доказательства того, что для "Плеханова" были установлены границы приаэродромной территории. В результате в удовлетворении апелляционной жалобы отказали. Аналогичную позицию заняла и кассация – АС Западно-Сибирского округа.
ВС – за безопасность граждан
В жалобе, направленной в Верховный суд, заявители указали, что аэродром "Плеханово" зарегистрирован в госреестре аэродромов, следовательно, для него устанавливается приаэродромная территория радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория – зона с особыми условиями использования территории, она отображается в схеме территориального планирования. Контрольная точка зарегистрирована надлежащим образом, обратили внимание представители компании. Дом же находится на земельном участке, расположенном в границах приаэродромной территории. А значит, его строительство в непосредственной близости от аэродрома не отвечает правилам безопасности полетов воздушных судов и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Подкрепляя аргумент, что строительство должно было быть согласовано с собственником аэродрома, заявители сослались на позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС от 9 июля 2009 года № 1034/09 и от 11 октября 2011 года № 6474/11, где говорится, что собственник в подобном случае имеет право оспорить разрешение на строительство в административном порядке.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Кира Корума, партнер "Яковлев и партнеры", заявила, что позиции нижестоящих судов не соответствуют законодательству: ведь получается, что любая администрация может выдать любое, в том числе и незаконное, разрешение, и если быстро заключить ДДУ, администрация и застройщик могут таким образом обезопасить себя, заметила она. На чем основана позиция судов о том, что ДДУ становится барьером на пути признания постройки незаконной, ни суд, ни администрация не указали. "Можно прикрываться правами дольщиков, но чтобы не было нарушения прав граждан, надо изначально строить дома, получая разрешения по закону", – заметила Корума.
По мнению администрации, приаэродромная территория возникает только тогда, когда она отражена в градостроительном плане. Но администрация отказывается ее внести с 2012 года, указала представитель заявителей. На каком основании территория не включается, администрация не поясняет и на обсуждение не идет. Аэродром действующий, на нем проводятся испытания вертолетов, и это происходит в части, которая граничит с границами домов, продолжила юрист.
"Вертолет может просто рухнуть на детскую площадку. А то, что дома введены в эксплуатацию, не реабилитирует данное строительство", – заметила Корума.
Представитель администрации Тюмени, выступая в суде, настаивала, что права заявителя не нарушены, поскольку условия возникновения приаэродромной территории компаниями не соблюдены. Документы планирования обеспечивают прозрачность, а приаэродромная зона в план не была внесена, значит, для города фактически не существовала, следовало из ее позиции. Озаботиться соблюдением формальных требований должно заинтересованное лицо, в данном случае заявители, выразила уверенность представитель администрации. А администрация и застройщик, в свою очередь, руководствуются градостроительным планом.
"Но вы же не отрицаете, что есть такой объект, как аэродром, – речь о фактическом наличии аэродрома", – подчеркнула председательствующая судья Елена Борисова.
– Кто будет нести ответственность, если на детскую площадку рухнет вертолет? – спросила Борисова.
– Заявитель, потому что он не установил контрольную зону, строить в которой можно только с его согласия, – решила представитель администрации и отметила, что муниципалитет планирует вынос аэропорта на другую территорию.
Она указала, что дом введен в эксплуатацию: более тысячи квартир уже находятся в собственности граждан, подтвердила и представитель застройщика. Самый грамотный подход – перенос аэродрома, потому что домов много, заметила она. Заявители же ответили, что позиция о том, что если что-то не отражено в документах, то оно не существует, незаконна, а работы по выносу аэропорта фактически не ведутся.
"Вы думаете, гражданам спокойнее жить с документом о праве собственности, а не с ощущением безопасности проживания?" – задалась вопросом судья.
Решения нижестоящих судов коллегия под председательством Борисовой отменила, а дело отправила на новое рассмотрение в АС Тюменской области.
