Арбитражный суд Московского округа отменил решение АС Москвы и определение 9-го ААС по иску космодрома "Восточный" к предприятию "Спецстройтехнологии" на 2 млрд рублей. Дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" подала иск в АСГМ в конце августа прошлого года (дело № А40-178114/2016) (см. "Космодром "Восточный" взыскивает со "Спецстройтехнологий" 1 млрд руб."). Изначально сумма исковых требований составляла 1,04 млрд руб. Однако впоследствии суд увеличил сумму взыскания до 1,3 млрд руб., а еще позднее – до 1,976 млрд руб. в связи с ростом неустойки.
Истец заявил, что взыскивает долг по госконтракту на 2,5 млрд руб., заключенному в декабре 2014 года. Согласно договору подряда, работы должны были быть завершены 30 ноября 2015 года. Однако, указывается в иске, работы не были исполнены в полном объеме к указанному сроку. Заявитель пояснил, что причиной задержки стало позднее начало строительства и недостаточное количество рабочих.
Ответчик, в свою очередь, заявил, что летом прошлого года стороны подписали допсоглашение о переносе сроков сдачи работ на 10 декабря 2016 года. Представитель Спецстроя подчеркнул также, что документация по строительству была предоставлена позднее установленного срока, при этом в нее неоднократно вносились коррективы. В связи с этим ответчик заявил, что иск не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, отметив, что поскольку истец не оказывал ответчику должного содействия при выполнении работ по контракту, он не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (см. "Суд отказался взыскать со Спецстроя 2 млрд руб. по иску космодрома "Восточный"). Позднее 9-й ААС засилил эту позицию (см. "Апелляция поддержала отказ во взыскании со Спецстроя 2 млрд руб. по иску космодрома "Восточный").
Однако представители ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» подали кассационную жалобу в АС МО, который отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций.
В обоснование своей позиции суд сослался на неприменение сторонами правил, установленных постановлением правительства 6 марта 2015 года № 198 – данные правила позволяют поменять срок исполнения контракта исключительно в случае, если без изменения его условий реализовать соглашение в принципе невозможно, и от сторон эти обстоятельства не зависят. Суды же нижестоящих инстанций установили, что истец продлил срок контракта в одностороннем порядке, без соблюдения правил постановления Кабмина.
Кассационный суд признал признал акты судов нижестоящих инстанций незаконными и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
