Относятся ли услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства к судебным расходам? Суды по-разному отвечали на этот вопрос, но Экономколлегия ВС поставила точку в споре.
ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего и ЗАО Научно-технический центр "Электронмаш" заключили договор. По его условиям "Электронмаш" обязался оказать ряд услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства завода. Затем должники и его кредиторы заключили мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве завода прекратили.
Спустя некоторое время общество "Владимирская энергосбытовая компания" подало заявление о признании завода банкротом, в отношении него ввели наблюдение. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, "Электронмаш" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 8 391 200 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они сочли заявление общества "Электронмаш" подлежащим рассмотрению по правилам ст. 112 АПК, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по предыдущему делу. При этом суды исходили из того, что заявление подано за пределами такого срока и не содержало ходатайства о его восстановлении. Суды также указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику предусмотренных договором услуг.
Суд округа отменил указанные судебные акты и признал требование "Электронмаш" обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. Суд округа указал, что представленные обществом "Электронмаш" документы подтверждают факт оказания услуг и возникновение у должника обязательств по их оплате в заявленном размере.
Тогда ФНС подала кассационную жалобу в Верховный суд. Налоговая настаивала на том, что спорная задолженность представляет собой расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в процедуре банкротства. В связи с этим нужно применять, по мнению ФНС, ст. 112 АПК.
Экономколлегия ВС отметила, что суд округа превысил предоставленные ему процессуальным законодательством полномочия, поскольку фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим экономколлегия отменила постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа и оставила в силе решения судов первых двух инстанций (№ 301-ЭС15-19729).
