Экономколлегия ВС рассказала, как оценивать постановление судебного пристава "Об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику".
В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП находилось сводное исполнительное производство в отношении ГП "НАЭК "Энергоатом". Судебный пристав-исполнитель 12.03.2014 вынес по нему постановление, которым в том числе поручил контрагенту должника АО "ТВЭЛ" установить имущественные права, принадлежащие должнику, и наложил на них арест. В дальнейшем суды признали это постановление законным.
22.04.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права, возникающие из условий контракта, заключенного между ГП "НАЭК "Энергоатом" и АО "ТВЭЛ". Это постановление суды тоже признали законным.
Однако в феврале, марте и августе 2015 году АО "ТВЭЛ" в счет исполнения обязательств по контракту перечислило ГП "Энергоатом" $86 048 551. Пристав посчитал, что указанные действия совершены "ТВЭЛ" в нарушение требований Постановлений от 12.03.2014 и 22.04.2015, которыми обществу запрещено перечислять кому-либо деньги по обязательствам, возникающим перед должником. Поэтому 04.05.2016 пристав вынес постановление в отношении ГП "НАЭК "Энергоатом" и АО "ТВЭЛ", которое стороны решили обжаловать.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сочли, что действия должника по перечислению денег непосредственно кредитору в обход наложенного судебным приставом ареста и указания осуществить перечисление на счет пристава являются незаконными. Однако в силу ст. 408 ГК они не влекут прекращения обязательства как ненадлежащее исполнение. Следовательно, решили суды, оспариваемое постановление и действия по его вынесению не противоречат действующему законодательству.
Не согласившись с судебными актами, ГП "НАЭК "Энергоатом" и АО "ТВЭЛ" обратились с кассационными жалобами в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 закона об исполнительном производстве дебиторской задолженностью является право требования по оплате фактически поставленных товаров. При этом, согласно условиям контракта, поставка товара осуществляется только после его предварительной оплаты. Таким образом, действия АО "ТВЭЛ" не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими Постановление от 04.05.2016, так как не привели к изменению имущественных прав должника. Поэтому ВС отменил все вынесенные по делу судебные акты, удовлетворил требования АО "ТВЭЛ" и ГП "НАЭК "Энергоатом" и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП (№ 305-КГ17-5770).
