Когда у временного управляющего возникает право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения? Суды трех инстанций не смогли ответить на этот вопрос. На помощь пришел Верховный суд.
В рамках дела о банкротстве общества "А-Клима" временный управляющий Олег Кузьмичев* обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 302 633 руб., рассчитав их от 84 211 000 руб. – суммы активов должника (80 000 руб. и 0,3% от превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн руб.). Проценты он посчитал исходя из формулы, установленной п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ, то есть на 25.12.2015. Именно с этой даты возникли правоотношения по наблюдению между временным управляющим и должником.
АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, руководствуясь п. 2 постановления Пленума ВАС № 97, ходатайство Кузьмичева удовлетворил (дело № А56-61904/2015). Однако апелляция и кассация определение суда первой инстанции отменили и отказали в части установления процентов в сумме 242 633 руб. Суды исходили из того, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могли быть установлены (п. 14 постановления Пленума ВАС № 60). Поэтому суды руководствовались п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения – с 19.10.2016.
Кузьмичев обратился в ВС. Он пояснил, что, принимая на себя обязанности временного управляющего, рассчитывал на вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с той редакцией закона о банкротстве, которая действовала на дату введения наблюдения. Поскольку процедура наблюдения введена 25.12.2015, п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве должен применяться без учета изменений, внесенных законом № 391-ФЗ. Экономколлегия с доводами Кузьмичева согласилась, отменила решения апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, решение АС Санкт-Петербурга и Ленобласти было признано верным.
* фамилия и имя изменены редакцией
