Конституционный суд огласил постановление по жалобе граждан, которые просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оспоренная норма не противоречит Конституции, но суд дал указания переработать законодательство – с тем, чтобы не допустить произвольного толкования норм права.
История вопроса
Жители Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования (ФСС) об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не сама – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд с требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования предоставить Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.
Все их иски были удовлетворены в судах Кемеровской области. Однако затем положительные для заявителей решения были отменены после принятия коллегией по гражданским спорам Верховного Суда определений по аналогичным делам с противоположными решениями. По некоторым из дел был осуществлен поворот судебного решения, и заявители стали должниками.
В связи с этим они просили Конституционный суд признать несоответствующей основному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – именно в ней закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересматривать дела. Заявители считают, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.
В ходе открытого заседания представители заявителей, Ирина Фаст и Алексей Нестеров, доводы и жалобы поддержали и отметили, что правовая позиция Конституционного суда может остановить волну случаев, когда дела необоснованно пересматриваются по новым обстоятельствам в ущерб заявителям.
Представители власти заявили, что сама по себе норма не противоречит Конституции, но сошлись во мнении, что компетентные органы уже работают над исправлением сложившейся ситуации.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд, принимая решение по данному делу, сослался на позицию ЕСПЧ по множеству дел, согласно которой отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.
Когда КС признавал возможность пересмотра дел на основании правовой позиции Пленума и Президиума ВС, он указал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающих положение слабой стороны в публичном правоотношении. Однако законодатель при внесении изменений в ГПК эту правовую позицию не учел. Также на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении указывал и Пленум ВС.
Особое внимание суд уделил объяснению того факта, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности – то есть, могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившие в силу решений можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы.
Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими основному закону, но в то же время предписал законодательным органам внести изменения в ГПК в соответствии со следующими позициями:
1. Пересмотреть вступившие в силу решения можно только в том случае, если в постановлении Пленума или Президиума ВС сделано указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.
2. Необходимо предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС.
3. Законодатель должен учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти – например, пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению.
Кроме того, КС постановил – дела заявителей подлежат пересмотру.
Ирина Фаст, комментируя для "Право.ru" решение Конституционного суда, отметила – оно имеет исключительную правовую и социальную значимость. "Заявителями жалобы выступили семь граждан, но фактически данная жалоба касалась судеб тысяч человек, – отметила она. При этом постановление КС направлено на защиту не только прав граждан, пострадавших в результате трудовых увечий. Исходя из анализа судебной практики, пересмотр по новым обстоятельствам на основании определений судколлегий ВС имеет место еще по некоторым категориям дел, среди которых споры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и другие.
Решение суда превзошло наши ожидания. По сути, оно защищает социальные, трудовые, жилищные, пенсионные и другие права простых граждан в спорах с органами власти и ограничивает права судебных инстанций в пересмотре решений. Суд также обязал установить пресекательный срок для таких пересмотров. Это очень важно для предотвращения таких ситуаций в будущем.
Ирина Фаст, адвокат АК "Гражданские компенсации"
Фаст также добавила, что защита слабой стороны в процессе презюмируется во многих нормативных актах, но этого, как показывает сложившаяся ситуация, недостаточно. "Сегодня Конституционный суд поставил точку в данном вопросе, фактически наложив запрет на такой вид воздействия на простых граждан", – сказала она.
Кроме того, она отметила, что в настоящий момент ведется работа по обращению в Конституционный суд по другой проблеме – повороту судебных решений по делам о возмещении вреда здоровью, которые имеют место в правоприменительной практике, несмотря на императивный запрет, установленный ГПК.
