Компания из Санкт-Петербурга выиграла в Арбитражном суде Калужской области дело против калужского завода "Ремпутьмаш". Затем истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., но суд удовлетворил требования лишь частично. Апелляция решение "засилила".
Тогда истец, компания "Балтспецстрой", обжаловала решение в кассационной инстанции (дело № А23-8049/2016). В обоснование жалобы она указала, что снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в Санкт-Петербурге.
Арбитражный суд Центрального округа, который рассмотрел жалобу, сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного судов. Так, в постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорится, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В этом же постановлении также содержится пункт, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
А Конституционный суд еще в 2004 году указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд отверг ссылку заявителя на расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге в связи с тем, что дело рассматривалось в АС Калужской области и в 20-м ААС, который находится в Туле. При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд обоснованно принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, отметили в кассации.
Как рассказал "Адвокатской газете" Александр Латыев из группы правовых компаний "Интеллект-С", постановление арбитражного суда округа содержит "стандартное для российской судебной системы стремление во что бы то ни стало уменьшить сумму судебных расходов", подлежащих взысканию с проигравшей стороны. "Такое ощущение, что среди судей устоялось мнение, будто взыскивать судебные расходы, даже когда они вполне разумны, просто неприлично в том размере, который изначально был заявлен, – хоть что-то да надо уменьшить. Хорошо, что с некоторых пор ограничена собственная судейская инициатива в этом вопросе, и они более не могут снижать взыскиваемые суммы при отсутствии соответствующего заявления проигравшей стороны", – отметил юрист.
Он считает, что ссылки на рекомендуемые ставки адвокатов надо признать неотносимыми, так как "судьи по какой-то причине упорно не замечают того, что эти ставки являются минимальными и начальными".
