Компания АЛПИ показала, как можно не платить по долгам больше года. В результате права кредиторов в России по-прежнему остаются незащищенными.
Несовершенство судебной системы и злоупотребление процессуальными правами позволяют недобросовестным эмитентам не выплачивать задолженности по облигациям. Например, больше года тянется процесс по иску ЗАО "УК "Тройка Диалог" о взыскании с эмитента ООО "АЛПИ-Инвест" и поручителей задолженности в размере 160 миллионов рублей по облигационному займу.
После того как ООО "АЛПИ-Инвест" в 2008 году отказалась платить по своим обязательствам и договоренности достичь не удалось, УК "Тройка Диалог", защищая интересы своих клиентов, подала иск о взыскании с эмитента и поручителей задолженности в размере 160 миллионов рублей в Арбитражный суд Красноярского края. Еще до нового года суд должен был рассмотреть этот иск, однако, как рассказала адвокат УК "Тройка Диалог" Юлия Майорова, судья перенесла рассмотрение дела на 2 февраля 2010 года.
Поводом для этого стало заявление АЛПИ о фальсификации подписи экс-директора ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Александра Сычева на решении о выпуске ценных бумаг. При этом в ФСФР никаких сомнений по поводу подлинности решения о выпуске облигаций и подписей на нем не возникало.
Опрошенные юристы не могут припомнить, что раньше кто-нибудь пользовался таким аргументом, чтобы оттянуть час расплаты. В ФСФР, которая регистрирует выпуски облигаций, тоже не берутся утверждать, что подобные случаи встречались ранее. "Мы пытаемся разобраться в нюансах по оформлению этого выпуска. По нашим сведениям, собрание никого не уполномочивало выпускать облигации и делать договоры поручительства", — заявил вице-президент АЛПИ Андрей Граванов.
В доказательство он привел решение красноярского суда по иску к ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния". Совладелец этой компании Олег Крюков потребовал признать недействительными решения и протокол общего собрания участников общества от 18 мая 2006 года, когда было принято решение о поручительстве. Этот иск был удовлетворен 17 июля 2009 года, говорится в материалах суда.
Генеральный директор юридического бюро "Падва и Эпштейн" Юлия Михалычева называет ход АЛПИ с опротестовыванием подписи изобретательным, правда, уточняет, что это не станет препятствием для выплаты по займу. "Обычно такие заявления делают, когда просто хотят потянуть время, при этом с подписью бывает все в порядке", — добавляет управляющий партнер юридической компании Aterra Марина Мисюкевич.
Тем более что с 2006 года, а также с даты подачи УК "Тройка Диалог" иска в Арбитражный суд Красноярского края подпись гендиректора не оспаривалась АЛПИ. Сроки исковой давности по оспариванию сделок, совершенных при размещении облигаций, прошли, и подлинность подписи не имеет значения для рассматриваемого спора.
Однако, по словам г-жи Майоровой, "руководство АЛПИ продолжает предпринимать срочные меры по выводу активов поручителей во вновь создаваемые компании. Таким образом, владельцы группы стараются выиграть время, чтобы вывести из-под удара имущество компаний-поручителей".
Участники ООО "АЛПИ-Инвест" приняли решение о размещении трехлетних облигаций на 1,5 миллиарда рублей 21 апреля 2006 года. Поручителями выступили ОАО "АЛПИ", ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния". 25 августа 2006 года "АЛПИ-Инвест" полностью разместила облигации со ставкой первого купона 10,99% годовых. В августе 2008 года компания не смогла пройти годовую оферту, когда держатели бумаг вернули почти весь выпуск, а год спустя допустила дефолт при погашении облигаций.
