Громкое дело о хищении акций "Газпрома", в ходе которого их владельцы пытались отсудить у Газпромбанка компенсацию за их небрежное хранение, завершилось победой банка. Кассационный суд Московского округа отменил решение нижестоящих инстанций о взыскании с банка более 300 миллионов рублей в пользу тверской психиатрической больницы, пациенты которой значились владельцами акций. Дело зарегистрировано под номером Ф05-5166/08.
Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил жалобу Газпромбанка на решение Арбитражного суда города Москвы, взыскавшего с него 325,44 миллиона рублей убытков в связи с хищением 1 165 500 акций "Газпрома", приобретенных на ваучеры пациентов психиатрической больницы N 1 в Твери. Текст соответствующего решения вчера был размещен на сайте суда. Тем самым кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал больнице в удовлетворении иска.
Речь идет об убытках за наиболее крупный пакет акций "Газпрома" из 7,5 миллионов, которые были похищены в 1997 году со счета в тверском депозитарии "Корона плюс". "Корона плюс" осуществляла депозитарное обслуживание акционеров "Газпрома" на основании договора с Газпромбанком. Московский федеральный районный суд Твери 1 июня 2004 года признал виновными в хищении акций двух сотрудников "Короны плюс", но в приговоре прозвучало, что Газпромбанк не обеспечил должного контроля над ее деятельностью. После этого потерпевшие граждане начали подавать в арбитражный суд Москвы иски к Газпромбанку, требуя возмещения убытков за акции. Основную часть исков суды удовлетворили. Но дело об акциях "Газпрома", приобретенных в 1994 году на 555 ваучеров пациентов тверской психиатрической больницы N 1, растянулось на несколько лет.
Основной проблемой в деле было то, что бывший главврач больницы Валерий Бабанов не открывал счета на имя каждого подопечного, а записал все 1 165 500 акций на свой личный счет депо в "Короне плюс". С этого счета акции и были похищены, а в 2001 году господин Бабанов был уволен с должности главврача. В сентябре 2007 года бывший главврач передал право требовать возмещения убытков с Газпромбанка самой больнице, которая сразу же обратилась в суд. В ответ Газпромбанк оспорил договор, заключенный между больницей и Валерием Бабановым. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Москвы от 20 марта 2009 года договор о передаче прав больнице был признан недействительным. При этом в мотивировочной части решения указывалось, что больница все равно может требовать с Газпромбанка возмещения убытков, поскольку права на акции принадлежат пациентам, а больница является их законным представителем. После чего иск больницы о взыскании 325,44 миллионов рублей был удовлетворен судами двух инстанций. Но кассационный суд 12 января эти решения отменил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что больница не доказала факт причинения ей убытков и их размер. Представитель Газпромбанка в суде отмечал ранее, что из 550 пациентов, на чьи ваучеры приобретались акции, лишь 14 остались на излечении в больнице. Кассационный суд указал, что больница, как опекун и законный представитель пациентов, не представила сведения о лицах, от чьего имени и в чьих интересах подан иск. Кроме того, в постановлении от 12 января подчеркивается, что "пациенты и бывшие пациенты были привлечены к участию в уголовном деле о хищении акций, следовательно, они могли знать о своих нарушенных правах" и могли самостоятельно или через представителей осуществлять свое право на защиту.
В Газпромбанке вчера не смогли прокомментировать ситуацию.
Адвокат юридической компании "Сила закона" Алексей Гуров напоминает, что у больницы остается возможность подать надзорную жалобу в ВАС. "Правда, шансы на получение больницей всей требуемой суммы минимальны, поскольку больница уже не является опекуном большинства из тех пациентов",- считает господин Гуров. Партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай согласен, что сумма убытков должна рассчитываться исходя из количества пациентов, находящихся на лечении в больнице на дату подачи иска. "При этом оценка доказанности факта причинения убытков выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, и вот по этой причине ВАС может отменить постановление кассации и направить дело на новое рассмотрение",- считает господин Тай.
