Российские адвокаты неоднозначно отнеслись к предложению председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антона Иванова, высказавшегося за переход в стране к прецедентной правовой системе.
В статье "Речь о прецеденте", опубликованной сегодня, Иванов высказал мнение, что российская судебная система движется в сторону окончательного перехода к прецедентному праву, и считает это правильным направлением. По его словам, это должно укрепить судебную систему и снизить внешнее давление на судей.
Против перехода к прецедентной системе выступил представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. Про его словам, в нынешнее время подобный переход возможен лишь теоретически, поскольку для него потребуется объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, которые, работая с разными субъектами, опираются на одни и те же правовые нормы.
"Никто не может гарантировать того, что созданные ими прецеденты не будут противоречить друг другу", — сказал Барщевский.
По его словам, спор о том, какая система права должна действовать в стране — кодифицированная или прецедентная — относится к разряду научных. "У последней, несомненно, есть свои плюсы, но мне кажется, что минусов все-таки больше", — отметил он.
В свою очередь, известный адвокат Игорь Трунов поддерживает мнение о том, что России пора активнее пользоваться прецедентным правом.
"В мире идет движение на совмещение двух форм — статутного и прецедентного права. При этом и в странах с прецедентным правом появляется форма статутного", — отметил адвокат. Он напомнил, что Россия взяла на себя обязательства исполнять решения Европейского суда по правам человека, "что также является определенной формой прецедента".
Не согласен с Труновым адвокат Руслан Закалюжный. По его словам, "прецедентная система не подходит для российской действительности, по крайней мере, при нынешнем состоянии нашей правоохранительной системы".
"Всем известно, какой в ней уровень коррупции и какие неправосудные решения принимаются. Основывать прецедентную систему на неправосудных решениях нельзя. В принципе, я не исключаю, что со временем прецедентное право может быть принято в России, но нельзя забывать про очевидные недостатки этой теории", — сказал Закалюжный.
Адвокат Герман Лукьянов, представляющий интересы главы Императорского дома Романовых, Великой княгини Марии Владимировны считает, что для того, "чтобы перейти к прецеденту, мы должны принять систему английского права, а это невозможно". Он добавил, что исторически в России существует романо-германская система права, которая не использует прецедент как правовое явление. "Впрочем, сейчас идет процесс изменения традиций, и будет ли на пользу он нашей правовой системе, покажет время", — отметил Лукьянов.
Адвокат внука Иосифа Сталина Леонид Жура полагает, что возможный переход к прецедентному праву "ничего не даст". "Наши суды выносят дичайшие решения, и на них нельзя строить прецедентное право", — считает он.
По вопросу о прецедентном праве мнение Александра Васильева, защитника Евгении Хасис, фигурантки дела об убийстве адвоката Станислава Маркелова, неоднозначно.
"Эта система существует в ряде стран. Лучше или хуже она, наша система, с точностью ответить нельзя, у каждой есть свои плюсы и минусы. Поэтому трудно сказать, пойдет ли нам на пользу прецедентное право. Для начала нам нужно достичь соблюдения уже существующего принципа единства судебной практики, тогда как в настоящее время судебные решения принимаются хаотично", — отметил Васильев.
Адвокат экс-казначея ЮКОСа Андрея Леоновича Алексей Дудник считает, что "сама по себе идея хороша". "Возникает лишь единственный вопрос, как бы это не было ради красного словца: я очень надеюсь, что эта система будет у нас принята, так как сейчас решения принимаются крайне беспорядочно", — сказал он.
