Дискуссия о прецедентном праве в России привела к вопросу об изменении Конституции. Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, выступивший в пятницу на третьих "Сенатских чтениях" в Конституционном суде (КС) с "Речью о прецеденте", предложил принять поправки к Конституции, позволяющие оспаривать прецеденты всех высших судов, включая КС. К единому мнению участники дискуссии не пришли.
"Речь о прецеденте" Антона Иванова прозвучала в КС вскоре после того, как КС поддержал возможность появления прецедентов в арбитражном процессе. Такое постановление КС вынес 21 января по вопросу о пересмотре арбитражных дел на основании правовых позиций ВАС. По мнению господина Иванова, российская судебная система движется "в сторону прецедента" с тех пор, как пленумы ВАС и Верховного суда (ВС) получили право толковать законы, а КС — давать общеобязательное толкование Конституции и признавать законодательные нормы неконституционными. Председатель ВАС призывает двигаться к тому, чтобы все высшие суды придерживались идеи прецедентного права: это позволит укрепить позиции судов в системе разделения властей, особенно учитывая "существующий в России крен в сторону исполнительной власти". К тому же в ряде случаев "прецедент намного более удобен и полезен, нежели принятие законов парламентом", поскольку "российский депутатский корпус с трудом воспринимает абстрактные правовые позиции", а с точки зрения "келейности" принятия решений "депутаты не менее далеки от народа, чем судьи", резюмировал председатель ВАС.
На предыдущих "Сенатских чтениях" в октябре прошлого года бывший зампред КС, судья в отставке Тамара Морщакова уже выступила с критикой судебной вертикали, ограничивающей независимость судей, и конкуренции между высшими судами РФ — проблем, возникающих при формировании прецедентного права. В пятницу Антон Иванов заявил, что "принцип правовой определенности — более высокая ценность, чем независимость судьи", которая может привести к "разнобою в судебной практике". Глава ВАС считает, что вырабатывать авторитетные правовые позиции могут не все суды, а только один орган высшего суда — например, президиум, который, уверен Антон Иванов, меньше подвержен административному давлению и коррупции, чем нижестоящие суды.
Судья КС Гадис Гаджиев поинтересовался, предполагает ли господин Иванов введение механизма защиты судебных прецедентов от законодателя по аналогии с механизмом защиты решений КС, которые не подлежат обжалованию. В ответ Антон Иванов заявил, что "доминирование судебной власти не соответствует Конституции" и необходим механизм "преодоления правовых позиций любых высших судов, в том числе КС". Для этого, пояснил председатель ВАС, можно принять соответствующие поправки к Конституции.
Конфликт между правовыми позициями КС и ВАС уже возникал в 2008 году по вопросу о том, можно ли применять в налоговых делах конфискационную ст. 169 Гражданского кодекса. КС в 2004 году счел это возможным, после чего налоговики потребовали взыскать в доход государства за неуплату налогов контрольные пакеты акций ОАО "Русснефть" и компаний башкирского ТЭКа. 10 апреля 2008 года пленум ВАС ограничил применение ст. 169 Гражданского кодекса в налоговых делах, налоговики обратились в КС, но он не стал рассматривать их запрос по существу. Председатель КС Валерий Зорькин призвал тогда высшие суды к "конституционной сдержанности", объяснив, что они не должны вторгаться в компетенцию друг друга. В интервью в мае прошлого года господин Зорькин, впрочем, отметил, что КС не исключает рассмотрения по существу проблемы применения ст. 169 Гражданского кодекса.
В пятницу Валерий Зорькин высказал опасение, что "постучавшийся в двери нашей правовой системы прецедент" может сломать ее основы. Учитель президента Дмитрия Медведева и господина Иванова, профессор юридического факультета СПбГУ академик РАН Юрий Толстой и вовсе предложил подвергнуть "новаторский подход председателя ВАС тщательной проверке". "Прецедентный подход неизбежно связан с вторжением судебной власти в область нормотворчества, и это расшатывает принцип разделения властей. Если учесть состояние нашего судебного корпуса, для этих опасений имеются тем большие основания",- заявил господин Толстой.
К единому мнению участники дискуссии не пришли. Заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Валерий Мусин (бывший судья ad hoc по делу ЮКОСа в Европейском суде по правам человека) считает, что "прецедент играет роль скорой помощи в случае возникновения не предусмотренных законом ситуаций, а впоследствии может лечь в основу закона. При этом прецедент не нарушает принципа независимости судей, поскольку становится обязательным для всех, как и сам закон". Председатель санкт-петербургского гарнизонного военного суда Юрий Козлов, напротив, назвал себя противником прецедентного права в России, поскольку оно "не изменит существующую реальность, но существенно уменьшит независимость судей". Председатель ВАС, по словам господина Козлова, "покусился на Конституцию, согласно которой судья подчиняется только Конституции и закону". А полпред правительства РФ в КС Михаил Барщевский в пятницу заявил "Эху Москвы", что для перехода на прецедентную систему права надо создавать единый Верховный суд, но для этого требуется изменение Конституции.
По оценке Антона Иванова, разногласия в практике ВАС и Верховного суда, возникали не более 12 раз и могут быть преодолены принятием совместных постановлений. А возможные противоречия между законом и прецедентом преодолеваются путем обращения в КС. ВАС уже инициировал обращение по вопросу применения исковой давности к бюджетным кредитам и предлагает таким же образом разрешить спор по поводу изменения закона об ОСАГО.
Прецедентная система права, за переход к которой высказался председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов, де-факто уже существует в России, полагает глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. "Прецедентное право в России формально не существует, но реально оно есть. Это факт. Любой юрист, более-менее имеющий опыт, скажет, что у нас верхними судами решения рассматриваются как прецедент и, конечно, отклоняться от них достаточно сложно", — сказал П. Крашенинников, который является также председателем Ассоциации юристов России. По его мнению, "даже как-то странно дискутировать" на эту тему. "Это все равно что спорить о том, что вода жидкая, а у газеты, в которой эта статья опубликована, бумага желтая", — добавил депутат. "Многие говорят, что у нас нет прецедентного права, у нас все в силу закона, каждое решение и так далее. Но если посмотреть судебную практику, мы увидим, что у нас суды даже нормы права творят", — отметил П. Крашенинников. "У нас нет прецедентов таких, как есть в Англии, но то, что мы многие элементы прецедентного права уже имеем, это абсолютный факт", — заключил он.
