Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предложил палате принять к рассмотрению законопроект № 337108-5 "О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касающийся прекращения договора поручительства.
Как отмечают в пояснительной записке к документу его авторы — депутаты Госдумы А. Четвериков и О. Михеев — внесение изменений в статью 367 части первой ГК РФ обусловлено необходимостью конкретизации существующей правовой нормы. В настоящий момент правовая норма, регламентирующая основания прекращения поручительства, недостаточно определена, что позволяет судам при рассмотрении дел трактовать ее неоднозначно. Для обеспечения возврата кредитных средств банками активно используется институт поручительства. При развитом рынке кредитования большое практическое значение имеет вопрос: каково влияние смерти заемщика, либо ликвидации заемщика на объем ответственности поручителя?
По своей правовой природе поручительство относится к такой категории обязательств, при которых личность должника имеет для поручителя существенное значение. Поэтому рассуждать вообще об ответственности поручителя в случае смерти должника либо ликвидации должника нелогично и поручительство в данном случае должно прекращаться. В судебной практике часто встречаются споры по взысканию денежных средств с поручителей после ликвидации должника.Должен ли в этом случае нести ответственность поручитель? Суды неоднозначно подходят к ответу на данный вопрос.
Одна точка зрения: поручители остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью. Данная точка зрения противоречит нормам действующего законодательства, поскольку поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица, впоследствии ликвидированного. Требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства (ст. 419 ГК РФ).
В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому утверждение о том что поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Вообще несколько абсурдно выглядит предъявление требований кредитора к поручителю после ликвидации должника. Так, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника-банкрота, считаются погашенными, а погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток) предприятия. Таким образом, после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц поручители могут исполнить обязательство кредитору по уже погашенному требованию. Законность такого исполнения вызывает определенные сомнения.
Вторая точка зрения: ситуацию с ликвидацией должника можно рассматривать и под другим углом. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ. Такие изменения обеспечиваемого обязательства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ также являются основанием прекращения поручительства.
Таким образом, на сегодняшний день у судей нет единообразного мнения по поводу прекращения поручительства с ликвидацией должника. В целях унификации судебной практики необходимо четкое закрепление на законодательном уровне условий прекращения ответственности поручителя.
"Принятие представленного законопроекта является крайне своевременной мерой и по праву может претендовать на одно из реальных событий в деле создания процветающего, правового государства", — считают авторы законопроекта.
