Прощение долга своему партнеру для предпринимателей может обернуться проблемами с налоговыми органами. По мнению последних, недополученные средства нельзя списывать в расход. Высший арбитражный суд может прийти и к другому мнению, рассматривая этот спор в четверг. Юристы отмечают, что хотя дело и непрецедентное, но для налогоплательщиков имеет принципиальное значение.
С просьбой образумить налоговые органы в ВАС обратилась компания "Ярославский̆ завод металлоконструкций". Предпринимателям задолжали их партнеры — компания "Тринадцать плюс", однако отдавать долг добровольно последние не собирались. Тогда завод обратился с иском в суд и попросил его взыскать причитающееся имущество. Но в ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. Требования с 396 тысяч рублей были уменьшены до 270 тысяч рублей, а оставшееся было великодушно прощено.
Столь благородный поступок представители завода объяснили тем, что тяжелое материальное положение компании не позволяло затягивать судебный процесс. К тому же оплатить 270 тысяч рублей должники собирались по частям: одну половину после подписания мирового соглашения, а вторую — через полтора месяца. Сумму прощенного долга компания включила в состав внереализационных расходов, чем вызвала недовольство налоговой инспекции. Последняя, проведя проверку, посчитала действия компании неправомерными и начислила пени.
Три нижестоящие инстанции посчитали, что компания неправильно приравняла прощенную сумму к безнадежному долгу. Однако, по мнению коллегии ВАС, Налоговый кодекс не содержит исчерпывающий перечень убытков, которые можно отнести к внереализационным расходам.
Руководитель налоговой практики Sameta Людмила Баталова считает, что решение ВАС, вынесенное не в пользу налоговых органов, значительно облегчит налогоплательщикам возможность противостоять претензиям налоговых органов, которые очень часто предъявляются по убыткам от списания дебиторской задолженности по тем или иным основаниям. "Налоговики зачастую игнорируют нормы Налогового кодекса, устанавливающие „открытые“ перечни затрат и убытков, подлежащих включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль, а суды не всегда детально разбираются в ситуации", — заключает г-жа Баталова.
Суды посчитали, что спорная задолженность, от обязанности уплаты которой завод освободил своего должника, не подпадает по НК РФ под определение безнадежного долга. Безнадежными долгами (п.2 ст.266 НК РФ) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акты государственного органа или ликвидации компании. Но суды, по мнению коллегии судей, не учли, что перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим. Таким основанием, по мнению судей, может являться и прощение долга. Коллегия судей приняла во внимание и то обстоятельство, что завод пытался взыскать задолженность в судебном порядке. Поэтому оснований для признания расходов документально не подтвержденными не имелось, заключила в своем определении коллегия и передала указанное дело в Президиум ВАС.
