Вчера Президиум ВАС удовлетворил надзорную жалобу крупнейшего производителя молочной продукции в России — компании "Юнимилк". Она просила признать недействительным заключение налоговой инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности, так как заключение было подписано не тем лицом, которое проводило разбирательство после проверки.
Суд согласился с доводами компании, усмотрев в действиях инспекции нарушение статьи 101 НК РФ о процедуре вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
О подробностях рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано под номером ВАС-4903/2010.
"Юнимилк": по НК РФ подписать решение налогового органа должно то лицо, которое рассматривало материалы проверки
У дела — банальное, в принципе, начало. ФНС №3 по городу Москве провела в ОАО "Юнимилк" выездную налоговую проверку. Предмет проверки — правильность исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки 17 ноября 2008 года был составлен акт, после чего представителя компании пригласили в налоговую инспекцию для разбирательства. Как известно, решения налогового органа могут подписывать два лица – заместитель начальника инспекции и начальник инспекции. Однако вопрос встал немного иначе.
31 декабря 2008 года "Юнимилк" явился в инспекцию, где изложил свои доводы по делу. В этом разбирательстве участвовала заместитель начальника ФНС№3, которая и должна была подписать решение о привлечении компании к налоговой ответственности. Однако, как заявляли на президиуме представители инспекции, она уехала в Управление для сдачи отчетности, поэтому решение подписала за нее руководитель инспекции.
Позже Управление ФНС России по городу Москве своим решением от 27 марта 2009 года частично отменило решение инспекции.
Но компания все равно не согласилась решением налоговиков и обратилась в Арбитражный суд города Москвы, который 27 июля 2009 года также частично удовлетворил требования истца. Позже апелляционная и кассационная инстанции согласились с АСГМ. Тогда компания "Юнимилк" обратилась с надзорной жалобой в ВАС РФ.
Судьи ВАС: законно ли решение, если разбирательство проводил замначальника инспекции, а подписал документ начальник?
Передавая дело на рассмотрение президиума ВАС, коллегия судей отметила, что согласно статье 101 НК РФ, материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем налоговой инспекции или его замом "путем исследования всех имеющих доказательств…с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа". Кроме того, обязательным является участие в деле лица, привлекаемого к налоговому нарушению.
В связи с тем, что порядок не был соблюден, коллегия судей ВАС решила передать это дело на президиум.
Выступая на президиуме, стороны, как всегда, изложили свои позиции по делу. Однако у судей было много вопросов.
В частности, у "Юнимилк" судьи поинтересовались, есть ли у компании еще какие-то претензии к налоговому органу, кроме того, что решение о привлечении компании к ответственности было подписано не тем лицом. У компании таковых не оказалось.
Судьи с пристрастием допрашивали и представителя налоговой. В частности, один из судей ВАС спросил: "Есть ли гарантия, что начальник инспекции вынесет правомерное решение, если он не участвовал в деле, а сведения получил из уст своего заместителя?". На это представитель инспекции заметил, что такое вполне допустимо, так как предусмотрено должностным регламентом.
Похоже, такой ответ не убедил судей ВАС, и они удовлетворили жалобу компании "Юнимилк", признав решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным.