Верховный суд РФ наконец опубликовал полный текст определения об отмене решения Пресненского суда Москвы от 28 июля 2009 года и судебной коллегии Мосгорсуда от 20 октября 2009 года о запрете транслировать программу "Дом-2" в дневное время. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Давыдов С.И., Храмова Н.Г. и Стрекалова Е.Г. обратились в суд о признании трансляции телепрограммы "Дом-2" в дневное время нарушением российского законодательства. По их мнению, передача относится к программам эротического характера и нарушает ст.37 закона "О СМИ". По мнению истцов, "Дом-2" наносит вред психическому здоровью несовершеннолетних зрителей передачи.
Пресненский суд удовлетворил исковые требования и установил запрет на трансляцию ОАО "ТНТ-Телесеть" телепрограммы "Дом-2" во временном интервале от 4 часов утра до 23 часов вечера. Определением коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Пресненского суда было оставлено без изменения.
Представитель телекомпании "ТНТ-Телесеть" Слепакова А.В. подала в Верховный суд РФ надзорную жалобу с просьбой отменить решение судов и направить дело на новое рассмотрение. Однако определением судьи ВС РФ Кнышева В.П. от 22 апреля 2010 года ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
В повторной надзорной жалобе представителя компании "ТНТ-Телесеть" Ямпольского В.Н. ставился вопрос об отмене решений нижестоящих судов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Определением заместителя председателя ВС РФ от 6 сентября 2010 года жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Проверив материалы дела и изучив все доводы, коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора. По мнению ВС РФ, судами первой и второй инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Принимая решение о запрете трансляции телепрограммы "Дом-2" в дневное время суд первой инстанции исходил из того, что передача носит эротическую направленность, систематически эксплуотирует интерес к сексу, насаждает в обществе безнравственное поведение, разрушает такие общечеловеческие ценности как "любовь", "семья" и "брак". Тем самым противоречит государственной политике России в сфере национальной и информационной безопасности, содержит изображение сцен насилия и жестокости, ненормативной лексики, а следовательно нарушает положения ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ и ст. 37 закона "О СМИ". Мосгорсуд оставил без изменения данное решение.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с данной позицией. Из материалов дела следует, что "ТНТ-Телесеть" предоставила суду доказательства по делу путем просмотра дисков с видеозаписями программы "Дом-2". В материалы дела были приобщены 283 диска с записями телепрограммы. Однако суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования судебной экспертизы, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, решив ограничится обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы "Дом-2".
Таким образом, суд, рассматривая делщ, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы "Дом-2", ограничившись внешним изучением дисков, то есть не исследовал доказательства по делу как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.
Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала существенным нарушением морм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Кроме того, были допущены нарушения и других норм закона. Так, в соответствии со ст.37 закона "О СМИ" распространение выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера без кодирования сигнала допускается только с 23 часов до 4 часов утра по местному времени, если иное не установлено местной администрацией.
Таким образом, исходя из требований закона "О СМИ" несмотря на заявленные истцами требования о запрете трансляции программы в утренние, дневные и ранние вечерние часы, то есть в интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера, следовало определить в качестве юридически значимого обстоятельства возможность трансляции данной передачи в любое время, но с кодированием сигнала. Однако суд первой инстанции не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора. Таким образом оно не получило правовой оценки суда.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия посчитала, что неприменение судом к спорным отношениям норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения по делу.
Кроме того, Пресненский суд Москвы, запрещая трансляцию телепрограммы "Дом-2" в интервале с 4 утра до 23 часов вечера, также не установил срок, в течение которого действует данный запрет и не определил критерии выпусков телепрограммы, препятствующих ее трансляции в указанном временном интервале.
Также был принят во внимание тот факт, что телепрограмма "Дом-2" не зарегистрирована в качестве СМИ, специализирующегося на сообщениях и материалах эротического характера. Таким образом запрет на ренсляцию выпусков "Дома-2", в том числе и новых, без какого-либо четко сформулированного критерия, противоречит ст.1 закона "О СМИ", устанавливающей принцип свободы массовой информации.
Однако судом первой инстанции в резолютивной части указанные выше вопросы освещены не были, что привело к нечеткости, неполноте и неопределенности судебного постановления, вызвало сложности для ответчика в его исполнении, и, как следствие, ограничило предусмотренное законом право ответчика на свободу массовой информации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила решение Пресненского суда Москвы от 28 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
