Право на выкуп арендуемой недвижимости стало камнем преткновения между малым бизнесом и местными властями. Муниципалитеты не хотят расставаться со своим имуществом по первому требованию. Как ранее сообщалось, точку в многолетней борьбе поставит Конституционный суд (КС), который в ближайший четверг создаст для "малышей" важный прецедент.
На несоответствие закона об особенностях отчуждения государственной недвижимости Конституции пожаловались из администрации Благовещенска. По мнению чиновников, положение о принудительной продаже имущества нарушает принцип самостоятельности местной власти и ставит их в неравное положение по сравнению с другими собственниками. Стоимость имущества и порядок приватизации при получении заявления о выкупе со стороны бизнесменов должны определять сами муниципалы.
Спор, заставивший местную власть обратится в КС, разгорелся из-за муниципального здания, которое предприниматель арендовал с 1999 года. Обратившись с просьбой продать его в 2009 году, он натолкнулся на отказ со стороны собственника. Мотивировка была следующая: помещение не включено администрацией в план приватизации муниципального имущества и, соответственно, не может быть передано предпринимателю. Арбитражный суд Амурской области, где был оспорен отказ, поддержал предпринимателя и обязал администрацию продать недвижимость.
Вице-президент "Деловой России" Александр Галушка подчеркивает, что проблема приватизации имущества малым бизнесом носит далеко не единичный характер. "Не всегда муниципалитеты действуют по закону и передают имущество в частную собственность. Недвижимость для „малышей“ — это очень чувствительный вопрос, который иногда имеет решающее значение для продолжения и развития бизнеса", — говорит г-н Галушка.
Старший юрист "Мегаполис Лигал" Валерия Григорьева поясняет, что в 2006 году КС рассматривал вопрос о конституционности безвозмездной передачи муниципального имущества в собственность регионов или Федерации. "Тогда в высшей судебной инстанции указали на принцип баланса интересов между всеми публичными субъектами и обязательность достижения договоренности с муниципалами для безвозмездной передачи имущества. При рассмотрении данного дела КС, возможно, будет опираться на сходные правовые позиции", — говорит г-жа Григорьева.
История вопроса. Индивидуальный предприниматель Татьяна Удод арендует муниципальное здание (кафе "Бирюза") с 1999 года. В июне 2009 года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о намерении выкупить его и получила отказ в связи с тем, что помещение не включено администрацией в план приватизации муниципального имущества и соответственно не может быть передано предпринимателю. Татьяна Удод оспорила отказ в Арбитражном суде Амурской области, который в январе 2010 года признал ее требования законными и обязал городскую администрацию совершить действия, необходимые для приватизации спорного помещения.
Позиция заявителя. Заявитель указывает на то, что Конституция РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Заявитель полагает, что обязывая органы местного самоуправления передавать муниципальное имущество предпринимателям без согласия собственника, нормы спорного закона несоразмерно ограничивают право муниципальной собственности и имущественную самостоятельность муниципалитетов, ставят их в неравное положение с другими собственниками и тем противоречат статьям 8 (ч. 2), 12, 130 (ч. 1), 132 (ч. 1) и 133 Конституции РФ. Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич. Судья-докладчик по делу — АРАНОВСКИЙ Константин Викторович.
