Апелляция обощила споры о привлечении к административной ответственности предпринимателей

1. ОСНОВНЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Согласно данным статистической отчетности, за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом по анализируемой категории споров рассмотрено 54 дела.

Рассмотрение указанных дел отнесено к специализации всех судьей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Предметом рассмотрения по 53 делам явились заявления о привлечении к административной ответственности, по 1 делу — заявление об отмене и признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к конкретным составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ), дела распределились следующим образом: 53 дела — по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; 1 дело — по статье 7.3 КоАП РФ. Споры, вытекающие из административных правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ), Третьим арбитражным апелляционным судом в анализируемом периоде не рассматривались.

Относительно судов первой инстанции указанные дела представлены следующим образом: Арбитражный суд Красноярского края – 38 дел; Арбитражный суд Республики Хакасия – 9 дел; Арбитражный суд Республики Тыва – 7 дел.

Третьим арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения акты судов первой инстанции по 41 делу (75,9 %), по 13 делам (24,1 %) акты судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты.

В Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа обжаловано 22 из анализируемых 54 актов Третьего арбитражного апелляционного суда, что составило 40,7 %:

- по 20 делам акты Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения;

- по 2 делам (дела №№ А33-18130/2008, А33-4598/2009) акты Третьего арбитражного апелляционного суда отменены.

В порядке надзора анализируемые акты Третьего арбитражного апелляционного суда не пересматривались.

2. АНАЛИЗ ПРИЧИН ОТМЕН АКТОВ СУДОВ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Все 13 актов судов первой инстанции отменены Третьим арбитражным апелляционным судом по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализ причин отмен указанных актов показал, что 5 решений отменено в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, 6 решений — в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 1 решение — в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, 1 решение — в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 2.1. Нарушение или неправильное применение норм материального права.

  2.1.1. По делу № А33-10131/2009 судом первой инстанции принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении без специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по анализируемому делу отменено в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом суд исходил из следующего.

Из положений статей 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что применительно к деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования предусмотрена возможность ее осуществления только на территории игорных зон на основании соответствующих разрешений.

На основании части 2 статьи 20 указанного закона, подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который предусматривал, что деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.

Решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности принято судом первой инстанции после вступления в законную силу изменений, устраняющих обязательность лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игрового оборудования, а следовательно, устраняющих и ответственность за нарушение такой обязанности (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Нарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем, в данном случае заключается не в факте отсутствия лицензии, а в том, что указанная деятельность не может осуществляться вне игорных зон.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Следует отметить, что по вопросу о наличии в действиях лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон без наличия на то специального разрешения (лицензии), состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-5889/10 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А62-7647/2009 Арбитражного суда Смоленской области.

05.10.2010 по результатам пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2010 по указанному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные судебные акты отменил, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 оставил без изменения. В соответствии с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, осуществление без специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено 12.11.2010.

  2.1.2. По делу № А33-21439/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении без специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика объективных признаков состава правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) — в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд не разрешил вопрос об арестованном имуществе. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть его изложена в редакции, включающей решение вопроса об арестованном имуществе.

  2.1.3. Дела №№ А33-138/2009, А33-15598/2008, А33-461/2009 (вывод судебной практики по делу А33-461/2009 изложен на странице 11 анализа) о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в реализации аптечек первой помощи (автомобильных), реализации ветеринарных препаратов без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решениями суда первой инстанции по указанным делам в удовлетворении требований отказано по причине истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод ошибочным и, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформированную в Постановлении от 19.02.2008 №11938/07, указал, что реализация без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности аптечек первой помощи, ветеринарных препаратов, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление такой деятельности может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по указанным делам отменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А33-138/2009 оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

 2.2. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  2.2.1. Дело № А33-5814/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении без специального разрешения (лицензии) деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов IV класса опасности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) — оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения в рамках дела, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

По указанному делу судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения лица к административной ответственности.

  2.2.2. Дело № А33-5449/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по оказанию платных медицинских услуг без специального разрешения (лицензии).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении муниципальным учреждением предпринимательской деятельности и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения в рамках дела, суд апелляционной инстанции указал, что учреждение является некоммерческой организацией созданной по решению администрации муниципального образования и исполняет государственные полномочия по социальному обслуживанию населения, материалами дела не подтверждается факт осуществления учреждением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

  2.2.3. Дело № А33-6820/2009 (вывод судебной практики по указанному делу изложен на странице 10 анализа) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по оказанию платных медицинских услуг в медпункте аэропорта без специального разрешения (лицензии).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционный суд указал, что доказательств осуществления деятельности по проведению медицинских осмотров иным лицам, кроме работников предприятия, а также направленности осуществления указанной деятельности на получение прибыли в материалы дела не представлено, в связи с чем действия предприятия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

  2.2.4. Дело № А69-2102/2009-14 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении без лицензии перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчиком) и государственным учреждением (заказчиком) заключен контракт, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнения работ по приведению в нормальное состояние и содержанию паромной переправы автомобильной дороги в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Приложением к государственному контракту предусмотрено выполнение работы парома по перевозке грузов и пассажиров с указанием периода работы в течение года и времени работы парома в течение дня.

Так как общество осуществляло деятельность по перевозке грузов и пассажиров внутренним водным транспортом, не получив лицензию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 АПК РФ, и подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что действия предпринимателя, направленные на выполнение работ по содержанию паромной переправы согласно заключенному контракту, не подпадают под состав вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции отменил в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем перевозок пассажиров и грузов на возмездной основе без получения лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 2.2.5. Дела №№ А33-18130/2008, А33-4598/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении без лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По указанным делам суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), однако кассационный суд не поддержал выводы апелляционного суда.

Вывод судебной практики по указанным делам изложен на странице 14 анализа.

 2.3. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  2.3.1. Дело № А33-15597/2008 о привлечении к административной ответственности по факту реализации в принадлежащем предпринимателю магазине автомобильных аптечек без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт реализации автомобильной аптечки без лицензии субъектом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокуратурой не доказан факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку розничную торговлю без лицензии осуществляло иное лицо, арендующее торговые площади магазина.

По указанному делу в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

  2.4. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  2.4.1. Дело № А33-14336/2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию телематических услуг связи (услуг доступа в сеть Интернет) без соответствующей лицензии.

Ссылаясь на материалы проведенной административным органом проверки, суд первой инстанции признал, что предприниматель без лицензии осуществлял деятельность по предоставлению клиентам в интернет-клубе доступа к сети Интернет и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по анализируемому делу отменено в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что административным органом в материалы дела не представлено постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя, являющееся основанием для проведения проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя или ее представителя. При таких условиях материалы проверки не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует отметить, что в основном все отмены связаны с нарушением или неправильным толкованием судом норм материального права, неверной оценкой судом фактических обстоятельств при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исключение составили дела, изложенные в пунктах 2.1.2 (в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд не разрешил вопрос об арестованном имуществе), 2.1.3. (судом неверно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности), 2.2.1 (суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения в отсутствие к тому достаточных оснований), 2.3.1 (неполное выяснение судом обстоятельств при установлении субъекта административной ответственности), 2.4.1 (судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не могли расцениваться как полученные с соблюдением требований закона).

3. ВЫВОДЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

  3.1. Осуществление без специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр

Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без специального разрешения (лицензии) на основании гражданско-правовых договоров с лицами, имеющими соответствующее разрешение (лицензию), законом не предусмотрена.

Дело № А33-17863/2009

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что не согласен с указанным решением, считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр на тотализаторе осуществляется им на основании агентского договора с ЗАО "ФОН", имеющего соответствующее разрешение (лицензию).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на тотализаторе, т.е. деятельность, которая может осуществляться исключительно на основании лицензии (подпункт 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что указанная деятельность осуществляется им на основании агентского договора с ЗАО "ФОН", имеющего соответствующее разрешение (лицензию), признана необоснованной.

Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на тотализаторе на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе, агентских, действующим законодательством предусмотрена.

Согласно представленной в материалы дела лицензии, ЗАО "ФОН" имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по соответствующим адресам в городе Москва. Адрес помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, в лицензии не указан.

Из договора субаренды указанного помещения следует, что оно передано индивидуальному предпринимателю в размере 15 кв.м, из которых 10 кв.м предоставляется под установку прилавка для розничной торговли разливным пивом и 5 кв.м для установки кассы приема ставок.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на тотализаторе у него отсутствует.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичный вывод сделан Третьим арбитражным апелляционным судом по следующим делам: № А33-1032/2010, № А33-1240/2010, № А33-1589/2010, № А33-19647/2009, № А33-21439/2009, № А33-3652/2010, № А33-4532/2010, № А33-5177/2010, № А33-6709/2010, № А33-6879/2010, № А74-938/2010.

По всем указанным делам суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность передачи на основании гражданско-правовых договоров прав по лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, так как в противном случае в обход закона создается возможность осуществления данного вида деятельности без соответствующей лицензии путем заключения гражданско-правовых договоров с лицензиатами.

Кроме того, по указанным делам судом установлено, что фактически деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ответчиками осуществлялась самостоятельно, а не на основании заключенных с лицензиатами агентских договоров. К такому выводу суд приходил, установив следующие фактические обстоятельства:

- отсутствие в лицензии указания на адрес помещения, в котором ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

- принадлежность помещения, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на каком-либо праве ответчику;

- отсутствие у ответчика трудовых отношений с лицензиатом;

- несоблюдение ответчиком условий агентского договора. Так, например, по делу № А33-6879/2010 суд установил следующее: " В соответствии с условиями агентского договора от 04.09.2009 № 0608 на агента (ООО „Играйте с нами!“), в том числе возлагается обязанность по поддержанию фирменного стиля букмекера (ООО „РОСБЕТ“), при оформлении пункта информационного обслуживания использовать логотип букмекера и рекламные материалы, выполненные по представляемым букмекером образцам, а также согласовать с букмекером самостоятельно изготовляемые материалы (пункт 3.1.1.).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 22.04.2010 не следует, что обществом было исполнено вышеназванное условие. Карточка № 4781843/0 (9650), выданная Бакшееву Д.О., не содержит какой-либо информации в отношении ООО „РОСБЕТ“. Другими материалами дела также не подтверждается фактическое исполнение названного агентского договора".

Данный подход Третьего арбитражного апелляционного суда поддержан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим делам: № А33-17863/2009 (приведенный к тезису пример судебной практики), № А33-1240/2010, № А33-21439/2009, № А33-3652/2010, А74-938/2010.

Указанный подход отражен в постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа. Как следует из протокола заседания Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 № 12, размещенного на сайте данного суда (http://fasuo.arbitr.ru/), "действия лиц, не имеющих лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, по приему ставок и выплате выигрышей, связанные с проведением азартных игр в букмекерской конторе (в том числе совершаемые по поручению лица, имеющего необходимую лицензию), влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, следует отметить, что арбитражными судами Российской Федерации по указанному вопросу преимущественно воспринят противоположный подход, в соответствии с которым осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах возможно на основании гражданско-правовых договоров с лицами, имеющими соответствующее разрешение (лицензию). Такой подход нашел отражение в следующих примерах судебной практики: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу № А52-6676/2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2010 по делу № А51-3851/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по делу № А40-12626/10-2-34, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2010 по делу № А32-52538/2009-66/914-306АП, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу № А46-15612/2009.

  3.2. Осуществление без специального разрешения (лицензии) деятельности по обращению с опасными отходами

Осуществление лицом предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I — IV класса опасности без соответствующего разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № А33-9689/2009

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено: предприятие привлечено к административной ответственности. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по размещению бытовых отходов II, III и IV классов опасности без соответствующего разрешения (лицензии).

На территории свалки твердых бытовых отходов предприятие размещает следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений, организаций несортированный, отходы от жилищ несортированные, шины пневматические отработанные, обрезки резины, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, электрические лампы накаливания отработанные и брак, отходы упаковочного картона, мусор строительный; на территории свалки жидких бытовых отходов предприятие размещает следующие виды отходов: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы указанные отходы относятся ко II, III и IV классам опасности.

Лицензия по обращению (по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению) с опасными отходами у предприятия отсутствует.

В соответствии с Уставом предприятие создано в целях выполнения работ, удовлетворения потребностей города в сфере жилищно-коммунального обслуживания и получения прибыли.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № ВАС-969/10 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Аналогичный вывод сделан Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №№ А33-20933/2009, А33-10488/2008, А33-5814/2009.

Применительно к вопросу о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами необходимо учитывать правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанную в постановлении от 02.04.2009 по делу № А74-484/08.

По указанному делу суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что отказ Ростехнадзхора в утверждении Обществу нормативов образования отходов правомерен ввиду отсутствия лицензии на обращение с опасными отходами. Дело было направлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в суд кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассматривая дело, указал следующее. Материалами дела не было установлено достоверно, что Общество осуществляет деятельность по сбору, хранению, транспортированию и размещению опасных отходов как самостоятельный вид предпринимательской деятельности с целью получения доходов от такой деятельности. Суд первой инстанции, в полном объеме установив обстоятельства образования отходов у общества в процессе его деятельности и необходимость в связи с этим сбора отходов и их временного хранения, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что общество кроме этой деятельности осуществляет также и специализированную деятельность, в том числе, по размещению отходов в объектах размещения отходов. См. также по указанному вопросу постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 по делу № А74-1486/08.

  3.3 Осуществление без специального разрешения (лицензии) фармацевтической и медицинской деятельности

Осуществление предрейсового, послерейсового, предполетного, послеполетного медицинского осмотров собственного персонала, являющихся обязательной составной частью основной деятельности предприятия по осуществлению перевозок воздушным транспортом, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на получение прибыли, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № А33-6820/2009

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении государственного предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокурором было установлено, что в здравпункте аэропорта производится оказание медицинских услуг без соответствующей лицензии: ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей, предполетный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов. Кроме того, предусмотрено оказание первой медицинской помощи (доврачебной помощи пострадавшим от несчастных случаев и обратившимся с резким обострением заболевания).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, государственное предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление субъектом правонарушения предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет аэропортовую и авиационную деятельность, деятельность по осуществлению перевозок воздушным транспортом. В аэропорту осуществляет работу фельдшерский здравпункт; фельдшер, прошедший переподготовку в гражданской авиации, производит ежедневный медицинский предрейсовый и послерейсовый контроль водительского состава, предполетный и послеполетный досмотр летного состава, то есть только работников предприятия.

Доказательств оказания медицинских услуг иным лицам, кроме работников предприятия, а также направленности осуществления медицинской деятельности на получение прибыли в материалы дела не представлено.

Основными видами деятельности предприятия, направленными на получение прибыли, являются аэропортовая и авиационная деятельность, деятельность по осуществлению перевозок воздушным транспортом. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, осуществление предприятием предрейсовых, послерейсовых, предполетных, послеполетных медицинских осмотров работников предприятия является обязательной составной частью основной деятельности предприятия по осуществлению перевозок воздушным транспортом, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности предприятия. Извлечение прибыли за счет медицинских осмотров не является целью предприятия.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, отметив, что доказательства осуществления предприятием медицинской деятельности, направленной на получение прибыли, прокурором не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, не доказано наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление без лицензии деятельности по реализации лекарственных средств для животных образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за такое нарушение, как посягающее на требования законодательства о защите прав потребителей, составляет один год.

Дело № А33-461/2009

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в реализации ветеринарных препаратов без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, объективную сторону совершенного предпринимателем правонарушения не исследовал, поскольку пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07, указал следующее.

Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Факт реализации предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств (фармацевтической деятельности) подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой, в том числе, нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью и имуществу граждан, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществлением для обеспечения защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в частности обеспечения прав потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества с целью оказания необходимой медицинской помощи животным, являющихся согласно статье 137 ГК РФ имуществом граждан. Нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может повлечь причинение вреда или гибель имущества гражданина — принадлежащих ему животных.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств для животных без лицензии на фармацевтическую деятельность, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает требования законодательства о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, и имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Аналогичный вывод сделан Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-3360/2010.

  3.4 Осуществление без специального разрешения (лицензии) деятельности по возмездному оказанию услуг связи

Осуществление деятельности по предоставлению терминалов (компьютеров) для получения доступа к услугам связи организации, имеющей соответствующие лицензии, является деятельностью по оказанию услуг связи и, следовательно, подлежит лицензированию.

Дело № А33-22141/2009

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменено осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи без соответствующей лицензии.

Оспаривая выводы прокурора, предприниматель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку телематические услуги оказывает не он, а общество с ограниченной ответственностью, являющееся арендатором помещения и собственником интернет-клуба и имеющее соответствующие лицензии на предоставление услуг связи, тогда как индивидуальный предприниматель на основании договора субаренды данного помещения оказывает только услуги проката компьютерной техники.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Согласно названным правилам, договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи. Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Из представленного в материалы дела "прайса" интернет-клуба видно, что данный документ утвержден предпринимателем, содержит информацию о наличии выделенной лини Интернета, информацию о стоимости аренды компьютера, информацию о стоимости аренды е-mail адреса клуба, проверки электронной почты, поиска информации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в интернет-клубе оказывались телематические услуги связи.

Статьей 2 Закона "О связи" установлено, что под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Материалами дела подтверждается, что клиенту были оказаны услуги, суть которых заключалась в разовом приеме информации. Следовательно, клиент в рассматриваемых правоотношениях выступил в качестве пользователя телематическими услугами связи, а предприниматель, предоставив клиенту для получения услуги связи соответствующий терминал (компьютер), является оператором связи.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оказание без лицензии за вознаграждение телематических услуг связи (доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет) с использованием электронных кошельков образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № А33-14759/2008

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки интернет — клуба проведена проверочная закупка, администратору интернет — клуба переданы денежные средства, на электронный счет были зачислены GPM (электронные платежные единицы), открыта игровая программа в сети Интернет, данная услуга использована.

Таким образом, административным органом был выявлен факт оказания обществом телематических услуг связи — доступ в Интернет с использованием электронных кошельков без лицензии.

Не оспаривая факт оказания телематических услуг связи, общество указало на отсутствие возмездного характера предоставляемых им услуг.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи.

К перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.2. субагентского договора заключенного между агентом от имени и в интересах принципала и обществом (субагент), субагент обязуется за вознаграждение по поручению Агента совершать действия по приему денежных средств от клиентов за приобретаемые GPM, перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств.

Таким образом, довод общества об отсутствии возмездного характера предоставляемых услуг опровергается условиями субагентского договора о получении обществом (субагентом) вознаграждения за совершаемые действия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

  3.5 Осуществление без лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте

Осуществление без лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Дело № А33-18130/2008

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении без лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, посчитав ошибочным вывод суда о том, что действия общества по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности образуют состав вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из анализа правовых норм, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, позволяющего сделать вывод о том, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является самостоятельным видом деятельности. Вместе с тем в данном конкретном случае погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является отдельным видом деятельности предприятия, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, то есть является составной частью осуществляемой обществом деятельности, на которую у общества имеются лицензии. Таким образом, все операции с опасными грузами общество производит именно в рамках имеющихся лицензий.

Суд кассационной инстанции не согласился как с выводами суда первой инстанции, так и с выводами апелляционного суда, принятые по делу судебные акты отменил, указав следующее.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Понятие и состав железнодорожного транспорта приведены в статьях 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасный груз определен как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2).

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, на основании приведенных норм материального права погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной. Осуществление без лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 25.09.2009 по делу № А33-4598/2009, от 17.11.2009 по делу № А74-2166/2009, от 24.11.2009 по делу № А74-2090/2009, от 25.11.2009 по делу № А74-1873/2009.

В настоящее время практика Третьего арбитражного апелляционного суда соответствует указанной позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и отражена, в том числе, в постановлениях от 17.03.2010 по делу № А33-21887/2009, от 27.07.2010 по делу № А74-1525/2010, от 18.08.2010 по делу № А74-1762/2010.

  3.6 Осуществление без лицензии перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров

Осуществление обществом без лицензии перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному на возмездной основе с целью выполнения работ по содержанию паромной переправы автомобильной дороги, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № А69-1908/2009

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении без лицензии перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и государственным учреждением (заказчиком) заключен контракт, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию паромной переправы автомобильной дороги в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Приложением к государственному контракту предусмотрено выполнение работы парома по перевозке грузов и пассажиров с указанием периода работы в течение года и времени работы парома в течение дня.

Так как общество осуществляло деятельность по перевозке грузов и пассажиров внутренним водным транспортом, не получив лицензию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 АПК РФ, и подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе следующие доводы:

- указание в приложении к государственному контракту, заключенному с целью выполнения работ по содержанию паромной переправы, на осуществление работ по перевозке грузов и пассажиров не свидетельствует об осуществлении подрядчиком указанной деятельности, так как подрядчик не подпадает под понятие "перевозчик", содержащееся в пункте 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

- договоры перевозки обществом не заключались, плата за перевозку не взималась. Оплата по государственному контракту производилась за счет средств государственного бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.

Согласно подпунктам 58, 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", перевозки внутренним водным транспортом грузов и пассажиров подлежат лицензированию.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река — море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного типа. Из положений статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее — правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Оказание физическим лицам услуг по перевозке грузов для личных (бытовых) нужд осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (далее — правила оказания услуг), утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 72, вместо понятия "перевозчик" используется термин "исполнитель", то есть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям по возмездному договору услуги, связанные с перевозкой пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте. Согласно пункту 5 указанных Правил, плата за услуги, предоставляемые потребителям, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что в данном случае услуги по перевозке на паромной переправе автомобильной дороги для граждан и юридических лиц являются бесплатными, указанное не свидетельствует о выполнении обществом перевозок пассажиров и грузов безвозмездно, так как перевозки общество осуществляло во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту о выполнении работ по содержанию паромной переправы автомобильной дороги, заключенному на возмездной основе за счет финансирования из государственного бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров входит в стоимость государственного контракта, при этом граждане и юридические лица являются выгодоприобретателями, заключающими договор перевозки с обществом в конклюдентной форме.

Следовательно, осуществление обществом без лицензии перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному на возмездной основе с целью выполнения работ по содержанию паромной переправы автомобильной дороги, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел № А69-1909/2009, № А69-2102/2009-14.