Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обнародовал обобщение судебной практики по рассмотрению корпоративных споров за 2010 год, сообщает пресс-служба суда.
Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря 2010 года гражданская коллегия рассмотрела 337 дел по корпоративным спорам, отменено 92 судебных акта, 8 — изменено.
По категориям дела распределились следующим образом:
- обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ: рассмотрено 87, отменено 21;
- о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений: рассмотрено 13, отменено 3, изменено 1;
- связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров: рассмотрено 83, отменено 21, изменено 5;
- связанные с выходом (исключением) участника из общества: рассмотрено 33, отменено 7;
- о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок: рассмотрено 68, отменено 25;
- о взыскании убытков с общества: рассмотрено 7, отменено 3.
Наиболее распространенным основанием для отмены судебных актов первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права – 49 дел.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела послужило основанием для отмены судебных актов по 9 делам, равно как и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменены судебные акты по 3 делам.
По 15 делам решения отменены, дела рассмотрены апелляцией по правилам первой инстанции, при этом по 7 делам были приняты судебные акты, отличные от первоначальных решений, в остальных случаях – результаты рассмотрения совпадают с отменными судебными актами первой инстанции.
Представление сторонами и принятие апелляционным судом дополнительных документов послужило основанием отмены судебных актов по 2 делам, при этом по одному из них (А53-12660/2010) именно недобросовестное отношение истца к своим процессуальным правам и обязанностям привело к принятию судом первой инстанции необоснованного в части удовлетворения заявленного иска решения по делу, на что было прямо указано в постановлении апелляционной инстанции.
В 13 случаях основанием для полной или частичной отмены судебного акта и прекращения производства по делу послужил отказ истца от всех либо части требований, соответственно.
Поскольку корпоративные споры отличаются высокой степенью конфликтности, в ряде случаев обжалуются не только окончательные судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, но и другие, в частности, определение о приостановлении производства по делу (А53-28415/2009, А32-48262/2009), о разъяснении судебного акта (А32-56420/2009).
Предметом исследования в суде апелляционной инстанции, кроме того, были судебные акты, вынесенные первой инстанцией по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о передаче дела по подсудности.
1. Обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ.
Участник общества несет риск наступления негативных для него последствий при смене места жительства и не уведомлении об этом исполнительного органа.
В случае нарушения порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права участника могут быть восстановлены посредствам предъявления требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.
Участник обратился с иском о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (дело № А32-23783/2009).
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является участником общества с долей в уставном капитале 21%. На собрании участников общества, состоявшемся в декабре 2008 года, было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных вкладов. Истец утверждает, что собрание проведено с нарушением требований статей 19, 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава, он не был надлежащим образом уведомлен о собрании. При надлежащем уведомлении он мог бы внести дополнительный вклад в уставной капитал. Уставом предусмотрено, что очередное собрание проводится в марте каждого года, но не в декабре. Истец считает допущенными нарушения существенными, влекущими отмену принятых на собрании решений.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, при этом исходила из следующего.
По смыслу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дату уведомления надлежит исчислять не с даты поступления уведомления в почтовое отделение по месту жительства истца, а с даты отправки.
Информация о проведении собрания отправлена истцу за 30 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям указанной нормы. Вместе с тем, письмо-уведомление истцом не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю.
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, был соблюден отделением почтовой связи.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что участник общества действительно зарегистрирован по адресу, указанному в учредительных документах, но не проживает там; о смене места жительства общество в известность не поставил. Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на него. Участник общества не проявил должную степень осмотрительности, при смене места жительства не уведомил об этом исполнительный орган, следовательно, несет риск наступления негативных для него последствий. Кроме того, участник общества, проявляя интерес к деятельности общества, вправе был осведомиться у исполнительного органа о созыве собраний в телефонном режиме.
Срок, проведения внеочередных собраний в уставе не оговорен, следовательно, в данном случае нарушений устава общества не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного участника на основании заявления последнего, требуется единогласное решение участников общества. Истец, утверждая о своем желании внести дополнительный вклад в уставной капитал общества, несмотря на предоставленную обществом ему такую возможность, своим бездействием подтвердил отсутствие у него намерений внести дополнительного вклад.
В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества осуществлялось на основании решения общего собрания участников, принятого необходимым большинством в две трети голосов, и истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал общества пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, его права не могут считаться нарушенными.
Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией.
Презумпция добросовестности в гражданских правоотношениях является оспоримой. Согласно процессуальному законодательству обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества, исходил из того, что ответчик возможно не исполнил свои обязанности по получению корреспонденции от истца об изменении адреса надлежащим образом, и вменил ответчику в вину это обстоятельство (дело № А53-11143/2009).
Кассационная инстанция указала, что такой вывод сделан без учета части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализ этой нормы права указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей. Данная презумпция является оспоримой. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что уведомление о смене почтового адреса общество не получало и его вина в неполучении корреспонденции не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания делать вывод об обязанности общества направить истцу уведомление о проведении спорного собрания по новому адресу.
Существенное значение для разрешения возникшего спора имеет вопрос о наличии кворума в соответствии с уставом общества для принятия обжалуемых решений, который судами не исследовался.
При реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества (универсального правопреемника), не утрачивают права обжаловать решения общих собраний кооператива.
Участники общества обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, правопреемником которого является общество, состоявшихся в ноябре 2007 года и марте 2008 года (дело № А53-8265/2009).
Судом перовой инстанции иск удовлетворен, решения общих собраний членов кооператива признаны недействительными ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, установленного статьями 22 – 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Судебный акт мотивирован тем, что истцы являлись членами кооператива и входят в состав участников общества. Суд пришел к выводу, что оспариваемые собрания не проводились. Факт составления оспариваемых протоколов без проведения общих собраний членов кооператива подтвержден показаниями бывшего руководителя, опрошенного в качестве свидетеля. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива, принятие решений по вопросам, указанным в протоколах, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иске отказано. Суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления истцы статусом членов кооператива не обладали, заявляя требования к обществу не обосновали нарушения своих прав как участников данного общества, возможность их восстановления признанием решений об одобрении кредитных сделок недействительными.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акт и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционный суд не оценил доводы о том, что общие собрания не проводились, не мотивировал вывод о правомочности состоявшихся собраний, одновременно констатируя факты отсутствия доказательств созыва собраний, уведомления членов кооператива о времени и месте их проведения, повестке дня.
По итогам текущего 2007 года и в процессе реорганизации путем преобразования кооператива в общество, а также по итогам деятельности за 2008 год до членов кооператива (впоследствии – участников общества) подлежали доведению сведения о результатах хозяйственной деятельности и об увеличении активов на сумму полученных кредитов. Знали ли об этом истцы и по какой причине не могли узнать, суды не выясняли.
Довод апелляционного суда о том, что при реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества (универсального правопреемника), утратили права обжаловать решения общих собраний кооператива, признан кассацией несоответствующим нормам материального права.
Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 5 статьи 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", при реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной организации.
Вопросы о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми решениями общих собраний, какими доказательствами они располагают относительно фальсификации протоколов (помимо показаний бывшего председателя кооператива), использованы ли в производственной деятельности полученные кредитные средства в интересах всех участников кооператива, а впоследствии – общества не выяснены, притом что указание на такие нарушения является непременным условием для обжалования решений, принятых общим собранием участников.
Состав активов общества на момент составления протоколов и в последующем (до реорганизации), стоимость залогового имущества в судебных актах не отражены.
При новом рассмотрении дела решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники общества, возникшего в результате реорганизации сельскохозяйственного кооператива, вправе обжаловать решения общего собрания кооператива. Вместе с тем, при реорганизации кооператива общее собрание одобрило передаточный акт, в котором отражены права и обязанности по сделкам, в том числе по кредитным договорам.
Апелляционный суд отменил решение суда и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Общие собрания, решения которых обжалованы, имели место, однако на них присутствовали только два члена кооператива. Поскольку доказательств проведения общих собраний в ноябре 2007 года и марте 2008 года в соответствии с требованиями закона и надлежащим уведомлением остальных членов кооператива не имеется, указанные решения как принятые с нарушением порядка проведения и созыва общего собрания, а также в отсутствие надлежащего кворума, являются юридически ничтожными.
У истцов имелся законный интерес оспаривать решения общих собраний членов кооператива, поскольку защите подлежит их имущественный интерес. При реорганизации сельскохозяйственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью корпоративное правоотношение, связанное с участием в кооперативе, не прекратилось, а трансформировалось в право участия в обществе.
Поскольку в рамках дела не оспаривалась действительность сделок, заключенных на основании решений общих собраний, принятых с нарушением закона и отсутствием кворума, ссылка суда первой инстанции на одобрение сделок при утверждении передаточного акта не принята апелляционным судом. Вопрос действительности заключенных сделок подлежит рассмотрению в другом процессе и не может влиять на право истцов требовать признания недействительными решений общих собраний кооператива.
2. Связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров.
Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю (часть доли) в обществе, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества (правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 № ВАС-13987/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 № Ф08-1705/2008).
Возложение обязанности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не может быть обращено к обществу, его участнику, не наделенным правом осуществлять подобные действия.
Истцом заявлены требования к обществу и его учредителю об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества путем внесения второго учредителя – истца, с указанием доли участия в обществе равной 50% уставного капитала (дело № А01-557/2010).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что права истца на 50% доли в уставном капитале общества признаны решением суда общей юрисдикции. С учетом положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления – общего собрания участников, обязано принять решение о внесении изменений в устав.
Основанием для отмены решения послужило неправильное применение норм материального права.
Решением суда общей юрисдикции за истцом в связи с расторжением брака признано, в том числе, право собственности на 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
Неисполнение ответчиками указанного решения о внесении изменений в учредительные документы общества о включении истца в состав учредителей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества.
Истец является собственником доли в уставном капитале общества, однако порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставных капиталах общества к третьим лицам, которым в данном случае выступает истец по отношению к ответчикам, регулируется статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С 01.07.2009 учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утратили силу учредительных документов. К учредительным документам общества с ограниченной ответственностью на момент принятия решения судом первой инстанции относится устав.
Из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным законом не предусмотрено.
Правоустанавливающим документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, является ЕГРЮЛ (выписка из реестра), договор об учреждении, нотариально заверенный договор уступки доли, иные документы, предусмотренные законодательством.
Право внесения изменений в учредительные документы общества принадлежит его участникам и относится к исключительной компетенции общего собрания.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возможность осуществления прав и исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью лицом, которое приобрело долю в его уставном капитале, с внесением соответствующих изменений в устав этого общества. В связи с этим невнесение в устав общества изменений, касающихся сведений об участнике общества – истце по делу, не нарушает прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возложение обязанности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не может быть обращено к обществу, его участнику, не наделенным правом осуществлять подобные действия.
Отчуждение долей произведено лицами, не являющимися участниками общества. Поэтому в решениях общего собрания участников общества и его учредительных документах незаконно отражен переход прав на долю в размере 100%. Поскольку оспариваемые решения общего собрания приняты в ином составе лиц, нежели состав участников общества, и отсутствуют доказательства уведомления реальных участников общества о проведении собраний, то принятые решения являются недействительными.
Предметом рассмотрения являлись требования истца о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества; признании недействительными решений органов управления общества; о признании недействительными решений регистрирующих органов; о признании незаконными действий и решений налоговой инспекции (дело № А32-6040/2008).
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что по договорам купли-продажи истец приобрел 100% долей в уставном капитале общества. Сделка по отчуждению этих же долей третьему лицу ничтожна ввиду того, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что повлекло ничтожность последующих сделок продажи долей. Суды сделали вывод, что добросовестность ответчика не имеет правового значения, поскольку доли первоначальных участников общества выбыли из их владения помимо их воли. Ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие записи в государственном реестре признаны судами недействительными. Действия налогового органа признаны незаконными ввиду того, что полномочия лица, представившего документы на государственную регистрацию, не были подтверждены надлежащим образом, сведения о таком лице в инспекции отсутствовали.
Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела при непредставлении подлинных документов, которые при необходимости могли быть истребованы из уголовного дела. Судами не оценено наличие протоколов с различным содержанием, не дана оценка заключению экспертной организации, в котором исследовались указанные протоколы, в связи с чем для выяснения данных обстоятельств суду предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы. В зависимости от установленного решить имеются ли основания для исследования вопроса о добросовестности приобретения имущества ответчиком и соответствия избранного истцом способа защиты своего права с учетом фактической направленности требований истца на истребование долей в уставном капитале.
При новом рассмотрении решением исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда решение отменено в связи с ненадлежащем извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела (суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции), по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец приобрел права участника общества с момента уведомления общества об этом. Доли в уставном капитале общества выбыли из владения прежних владельцев в пользу третьего лица помимо их воли, сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности третьему лицу долей в уставном капитале общества внесены вследствие неправомерных действий неустановленного лица по предоставлению в регистрирующий орган подложных правоустанавливающих документов. Достаточных оснований для вывода о добросовестности ответчика, как приобретателя долей не имеется.
Кассационной инстанцией постановление апелляции оставлено без изменения.
Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.
Суд, установив, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, должен был предложить истцу уточнить исковые требования, принимая во внимание, что требования о восстановлении статуса участника общества предполагают возврат истцу его доли за счет лиц, которым она перешла.
Дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям только, если истец отказался от предложения суда уточнить предмет или основание иска.
Заявлены требования к обществу об обязании внести истца в число участников общества (дело № А53-12286/2009).
Решением первой инстанции исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец являлся членом рыболовецкого колхоза и не подавал заявления о выходе из состава пайщиков. Общество было обязано включить истца в состав участников.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кассационная инстанция признала правильным вывод апелляционного суда о том, что заявленные требования фактически направлены на восстановление существовавшего положения и на осуществление прав участника общества.
Апелляционный суд правильно указал, что обязание внести истца в число участников общества в данном случае является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права. Удовлетворение таких требований может привести к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом.
В случае утраты участником права на долю в уставном капитале общества в результате сделки стороной, по которой он не являлся, восстановление прав первоначального владельца возможно только при предъявлении виндикационного иска.
Данная позиция отвечает правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в отношении акций в постановлениях от 29.08.2006 № 1877/06 и 14.07.2009 № 5194/09.
Вместе с тем при разрешении спора суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.
В настоящем споре суд, установив, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление с учетом преклонного возраста истца и его имущественного положения, не позволяющего обратиться за высококвалифицированной юридической помощью, должен был предложить истцу уточнить исковые требования принимая во внимание, что требования о восстановлении статуса участника общества предполагают возврат истцу его доли за счет лиц, которым она перешла.
При этом суд указывает, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению к спорному правоотношению. Дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям только, если истец отказался от предложения суда уточнить предмет или основание иска.
Суд первой инстанции не выполнил названные требования, поскольку неполно определил предмет доказывания по делу и надлежащий способ защиты нарушенного права. Между тем отмена решения апелляционным судом и отказ в иске не привели к восстановлению прав истца.
Кассационная инстанция, передавая дело на новое рассмотрение, указала, что суду следует уточнить исковые требования, выяснить, не являются ли заявленные требования просьбой о восстановлении права истца на участие в обществе путем присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале данного общества. В зависимости от результата проверки довода о правомерности исключения истца из состава участников, при необходимости определить, кому и на каком основании перешла принадлежавшая ему доля. Поскольку удовлетворение иска непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, суду следует установить круг этих лиц и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, выяснить, в результате чего изменились доли участников общества, за счет кого доля генерального директора общества с 4,8% возросла до 76,26%.
Требование о признании недействительным решения собрания об избрании генерального директора общества может быть предъявлено к обществу, а не его отдельным участникам.
К участнику общества предъявлены требования о признании недействительной сделки уступки доли в размере 90% в уставном капитале общества; применении последствия недействительности сделки в виде исключения ответчика из состава участников общества; восстановлении истца в составе участников общества с долей в уставном капитале 90%; признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества; признании недействительным решения ответчика об избрании директора (дело № А53-15262/2008).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и впоследствии отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция отменила постановление и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
При новом рассмотрении апелляционный суд удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции при проверке законности принятого постановления указал, что, удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения об избрании директора общества и признании недействительной записи о внесении в государственный реестр соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10).
Таким образом, указанное требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику.
В этой части постановление отменено, в удовлетворении требования отказано.
Прекращение для продавцов основного обязательства влечет прекращение обеспечительной функции задатка.
Иностранная компания обратилась с иском о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, задолженности, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-28415/2009).
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Кассационная инстанция указала, что выводы судов о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка являются недостаточно обоснованными в виду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу указанных норм задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Двойной размер задатка в качестве одной из мер гражданской ответственности обусловлен созданием условий, при которых оба контрагента подвергались действию одинаковых по силе санкций.
Правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, то есть нарушение лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны.
Выводы о неисполнении ответчиками обязательств сделаны судами без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Необходимость определения того, исполняли ли ответчики обязательства по договорам купли-продажи полностью или в части (ненадлежащее исполнение) обусловлена зависимостью последующего применения (неприменения) к ним мер гражданской ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.
Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15642/05.
Акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.
Акционер обратился с иском к обществу об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 300 штук (дело № А32-12712/2009).
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что для удовлетворения требований акционера в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" требуется наличие факта исполнения крупной сделки, который не был доказан истцом. Кассационная инстанция указала, что суды, неверно истолковав положения пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделали ошибочные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований акционера.
Согласно названной норме права, акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.
3. Связанные с выходом (исключением) участника из общества.
При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.
Общество обратилось с иском о признании недействительной сделки по передаче в качестве выплаты действительной стоимости доли участника имущественного комплекса кемпинга, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу имущества, признании за истцом права собственности на имущественный комплекс (дело № А32-26509/2006).
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляции, в части признания за истцом права собственности на 4 железнодорожных вагона в иске отказано. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением кассации судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено рассмотреть вопрос об объединении дела с другим делом, установить, проводилось ли общее собрание общества, кто из участников присутствовал и как голосовал, какова действительная стоимость доли участника и соответствует ли она действительной стоимости переданного ему имущества.
Решением признаны недействительными сделки по передаче имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли участника; суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу имущества; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебной экспертизой установлена действительная стоимость доли участника, которая составляет меньшую сумму, чем рыночная стоимость переданного ему имущества. Суд пришел к выводу о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано участнику по заниженной цене, что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения. В иске о признании права собственности на переданное имущество отказано, поскольку данное требование не является последствием недействительности сделки и противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда решение отменено в части, в удовлетворении требований в этой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача участнику в счет выплаты действительной стоимости его доли имущества произведена при наличии эквивалентных встречных обязательств сторон, что исключает выводы о безвозмездном характере оспариваемой сделки. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Суд установил, что имущество, переданное участнику, находится в его владении, право собственности на объекты, не требующие государственной регистрации перехода прав, возникло у него с момента передачи указанного имущества, что исключает возможность признания права собственности на данные объекты за истцом.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменения.
4. О признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок.
4.1 Право участника хозяйственного общества на оспаривание сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, однако предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заявителя.
При этом необходимо учитывать, что в силу статей 78, 79, 81 – 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью.
Между открытым акционерным обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Акционер обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, как заключенной с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров, а также по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая злонамеренное соглашение бывшего директора акционерного общества с обществом с покупателем по договору (дело № А53-654/2009).
Определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью отчуждать, передавать в залог спорное имущество.
В период действия обеспечительных мер между обществом с ограниченной ответственностью и гражданином (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Акционер обратился с требованием, основанном на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в период действия обеспечительных мер, запрещающих продавцу отчуждать спорное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный в период действия обеспечительных мер, противоречит требованиям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.
Акционер не является стороной оспариваемого им последующего договора купли-продажи, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, ввиду чего, не вправе требовать применения последствий ее недействительности.
Истец не представил доказательства нарушения своих субъективных прав именно оспариваемым договором купли-продажи, а также не обосновал, каким образом констатация ничтожности исполненного сторонами договора купли-продажи повлечет восстановление его прав или законных интересов, как акционера открытого акционерного общества, также не являющегося стороной оспариваемой сделки.
Обращение акционера открытого акционерного общества (продавца по первоначальному договору купли-продажи) с иском о признании недействительным последующего договора купли-продажи, в котором ни истец, ни акционерное общество не являются участниками сделки, является ненадлежащим способом защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению их нарушенных или оспоренных прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы о ничтожности последующего договора купли-продажи могут являться основанием виндикационного иска собственника спорного имущества, в то время как добросовестность гражданина, приобретшего имущество, не может быть исследована в рамках рассмотрения требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении апелляционной инстанции по делу № А32-26997/2009.
Истец (участник общества – арендатора) обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного ответчиками, мотивируя свои требования тем, что спорный договор от имени арендатора подписан неуполномоченным лицом, который не является директором общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал заинтересованность истца его правом на ведение деятельности от имени общества легитимным исполнительным органом и необходимостью реализации принципа подотчетности исполнительного органа.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью.
Доказательства того, что договор аренды является для общества – арендатора крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, в материалы дела не представлено.
Доводы о заключении указанного договора аренды с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не заявил. Суд не вправе был оценивать договор аренды на предмет несоответствия ее вышеназванным статьям, поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.
Предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, в то время как истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором аренды, а также не обосновал, каким образом констатация ничтожности исполненного сторонами договора аренды повлечет восстановление его прав или законных интересов, как участника общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По этим же основаниям было отменено решение суда по делу № А53-1282/2010.
Практика разрешения подобных споров сформирована постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-16461/2007, А32-17314/2007.
Скачать полный текст Обзора судебной практики применения корпоративного законодательства 15ААС за 2010 год можно здесь.
