Президиум Высшего Арбитражного Суда России вынес в пользу Росимущества решение по спору ведомства с ЗАО "Кондитерская фабрика Заря" из-за приватизации земельного участка площадью 4 га, на котором находится недостроенный производственный комплекс фабрики. Конфликт связан с отказом татарстанского подразделения Росимущества предоставить этот участок в собственность фабрики. Дело зарегистрировано под номером ВАС-14880/2010.
В 2005 году ЗАО "Кондитерская фабрика Заря" арендовала расположенный на Оренбургском тракте участок для строительства новых производственных площадей и последующего переноса производства из центра Казани. Однако на согласование строительства ушло более двух лет, и приступить к постройке цехов и коммуникаций фабрика смогла только в июне 2007 года, но к тому времени, пишет газета "Время и деньги", "расчеты затрат, заложенные в бизнес-план, безнадежно устарели", а потому компания смогла завершить только нулевой цикл строительства. Это и привело к тяжбе с Росимуществом: когда в 2009 году ЗАО "КФ Заря" обратилось к теруправлению этого ведомства с просьбой о приватизации арендованных земель, фабрике отказали, указав на то, что нецелесообразно выдавать разрешение не передачу в собственность 4 га земель, если застроено только 1,3 га. Кондитеры не согласились с вынесенным агентством решением и обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан, где дело рассмотрела судья Резеда Сальманова.
ЗАО "КФ Заря" представила суду документы, согласно которым с учетом дорог, площадок, озеленения и парковок была освоена и благоустроена вся арендуемая земля. Ответчик парировал эти аргументы тем, что выданное в июне 2007 года разрешение на строительство было согласовано, исходя из размера всего земельного участка, а не фактически застроенной части. Дополнительно ведомство заявило, что для приватизации необходимо предоставить документы, которые бы обосновывали ее целесообразность. Суд, однако, не нашел оснований для отказа в приватизации земельных участков и поддержал иск ЗАО "КФ Заря", обязав ТУ Росимущества предоставить ему спорный участок в собственность.
В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции было отменено судьями Натальей Марчик, Светланой Холодной и Владимиром Кузнецовым. Они нашли, что объект незавершенного строительства использоваться по назначению не может, а потому отказ в приватизации спорных земель допустим. Однако это постановление, в свою очередь, было отменено судом кассационной инстанции – Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Судьи Айрат Хайбулов, Галина Газизова и Зайтуна Салихова оставили в силе решение суда первой инстанции.
После этого ТУ Росимущества подало надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ. В своем отзыве коллегия судей ВАС пришла к заключению, что выводы первой и кассационной инстанций не соответствуют сложившейся практике применения Земельного кодекса РФ. Она указала на то, что земли, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только с целью эксплуатации уже существующих зданий, что в рассматриваемом случае невозможно, так как речь идет об объекте незавершенного строительства. Поэтому коллегия сочла предоставление занятого фабрикой участка в собственность невозможным, а выводы первой и кассационной инстанций несостоятельными.
На заседании президиума ВАС представитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан дополнительно обратил внимание суда на то, что за три года, с сентября 2007 по сентябрь 2010 года, высота возведенного фундамента не изменилась, что свидетельствует о том, что ЗАО КФ "Заря" не использует данное ей разрешение на строительство объекта. Он также заявил, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ, приведенный заявителем в качестве аргумента в предыдущих судебных инстанциях, не может применяться в данном случае, так как он гласит, что "исключительное право на приватизацию земельных участков… имеют… собственники зданий, строений, сооружений", чем недостроенный производственный цех не является.
Представитель КФ "Заря", в свою очередь, указывал не только на правовые нормы, но и на экономическую целесообразность предоставления земли в собственность. Общество вложило в строительство более 43 млн руб., указывал истец, и оно намерено "достроить объект в кратчайшие сроки с целью введения его в эксплуатацию", что "будет способствовать развитию экономики региона". Но на данный момент, по словам представителя фабрики, ее финансовое положение не позволяет ей этого сделать, а для сторонних инвестиций объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемой земле, является финансово непривлекательным. Кроме того, представитель истца сослался на нарушение государственными органами порядка рассмотрения заявления, в частности, на необоснованные задержки. По его словам, это обстоятельство "является отдельным поводом для признания отказа… незаконным".
Аргументация президиума ВАС, принявшего решение в пользу Росимущества, будет известна позднее. Согласно резолютивной части вердикта суда, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2010 отменено, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года оставлено без изменений.
