Сегодня в Мосгорсуде, где рассматривается жалоба на приговор экс-руководителям ЮКОСа, Платон Лебедев заявил, что и обвинения, и приговор, вынесенный судьей Виктором Данилкиным, "намеренно сфальсифицированы", передает корреспондент "Право.Ru" из зала суда. "Это не приговор, несмотря на то, что на этой бумажке так написано", — сказал Лебедев. "Фальсификация должна иметь профессиональное правдоподобие, — добавил он. — Никто из авторов приговора не имеет экономического образования. То есть, они имеют смутное представление и о нефти, и об экономике".
Бывший руководитель ЮКОСа в своем эмоциональном выступлении назвал обвинения, выдвинутые в отношении него и Михаила Ходорковского, и вынесенный приговор "шизофренией" и "дурью".
Лебедев заявил, что хищение нефти отсутствует, а без него нет события преступления. "Также отсутствует временной фактор и исполнители преступления", — заявил он. По словам Лебедева, совершенно непонятно, когда именно была украдена нефть и кто ее крал.
"Наши оппоненты говорят о том, что был эпизод хищения акций ВНК, принадлежавших государству", — сказал он. Однако, отметил Лебедев, в обвинительном заключении об этом речь не шла. Но данная информация, по словам Лебедева, была намеренно распространена в СМИ представителями гособвинения.
Также он заявил о "заведомо ложных клеветнических утверждениях", содержащихся в обвинительном заключении. В частности, отметил Лебедев, в документе говорится, что в мае 1997 года, будучи главой МЕНАТЕПа, он пригласил своих подчиненных Анлионис и Гулина и якобы давал им указания о "противоправном и безвозмездном" хищении нефти. Он сообщил, что на самом деле в мае 1997 года еще не работал в МФО "МЕНАТЕП". "При этом, — отметил Лебедев, — в деле есть три копии трудовых книжек, где указано мое место работы в мае 1997 года". Он добавил, что когда указанные выше сотрудники МЕНАТЕП давали показания в суде, они заявили о том, что Лебедев никогда не давал им распоряжений о хищении нефти.
Кроме того, по словам Лебедева, у судьи Данилкина в приговоре и у гособвинителя Лахтина в обвинительном заключении фигурируют разные цифры хищения, поскольку "люди не понимают, что они складывают". "В деле есть отчетность якобы потерпевших от действий руководства „дочек“ ЮКОСа, в которых говорится, что продажа нефти проходила на обычных коммерческих условиях по рыночным ценам", — заявил Лебедев. "Наличие прибыли у дочерних компаний также свидетельствует об отсутствии хищения", — добавил он.
Затем выступил адвокат Вадим Клювгант. Он, как и Лебедев, был эмоционален. В частности, заявил, что цель сегодняшнего судебного заседания "узаконить эксперимент над правом, экономикой и здравым смыслом". По его словам, при вынесении приговора "не имеет значения, что дочерние компании получили выручку и отразили это в отчетности, покрыли свои затраты и получили прибыль, что предмет хищения не изымался". Кроме того, сказал Клювгант, не важно, что Ходорковский и Лебедев похитили то, что им и так принадлежало по закону и не имеют значения решения арбитражных судов, установивших, что никакого хищения не было.
"Суду с прокурором, видимо, не нравилась цена, по которой была продана нефть? – предположил адвокат. — В западной Европе цена на нефть выше, и поэтому нефть якобы похищена в виде ценовой разницы".
Клювгант обратил внимание на то, что, по его мнению, в деле нет достоверного протокола судебных заседаний, а следовательно "он юридически отсутствует". "По тому протоколу, который есть в деле трудно составить представление о самом процессе", — заявил он.
Адвокат Юрий Шмидт заявил, что "правоохранительные органы пляшут под дудку высших госруководителей". "Власть давала указания, а послушные судебные инстанции принимали нужные решения", — сказал он, высказывая свою точку зрения на приговор Ходорковскому и Лебедеву. Шмидт ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о преступлении, которой защита Ходорковского и Лебедева направила в Следственный комитет России. Напомним, что фигуранты дела ЮКОСа и их адвокаты обратились к председателю СКР Александру Бастрыкину с требованием возбудить уголовное дело на судью Данилкина за вынесение заведомо неправосудного решения (подробно об этом "Право.Ru" сообщало здесь). Однако председательствующий судья данное ходатайство отклонил.
После этого выступил прокурор Валерий Лахтин. Он заявил что выступление адвоката основано целиком на "бреде гражданки Васильевой" (речь идет о бывшем пресс-секретаре Хамовнического суда Москвы Наталье Васильевой, которая заявила СМИ о том, что приговор Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда) о том, что на судью Данилкина якобы оказывалось давление. Он подчеркнул, что доводы защиты необоснованны и не подлежат удовлетворению. По его словам, в Ходорковскому и Лебедеву вменяется "создание условий для хищений", то есть введение своих управляющих, которые продавали нефть подконтрольным структурам. То есть, Ходорковский и Лебедев обвиняются в приобретении нефти у дочерних компаний по заниженным ценам. Прокурор также отметил, что уменьшение объемов похищенной нефти он подтверждает.
После чего прокурор Гульчехра Ибрагимова сообщила о том, что нарушений УПК в ходе рассмотрения дела не было. Данными о том, что на суд оказывалось давление со стороны структур власти, она также не располагает. При этом давление на судью и свидетелей, по словам Ибрагимовой, оказывала сторона защиты Ходорковского и Лебедева, в том числе своими "заявлениями в СМИ".
Коллегия судей удалилась для вынесения решения.
Напомним, что Мосгорсуд рассматривает жалобу защиты экс-руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на обвинительный приговор, вынесенный председателем Хамовнического суда Москвы Виктором Данилкиным в декабре 2010 года. Согласно ему предприниматели были признаны виновными в хищение 218 млн тонн нефти, организации преступного сообщества и "отмывании" денег. Им назначено наказание в виде 13,5 лет лишения свободы (в совокупности с неотбытым наказанием по первому делу срок составил 14 лет и исчисляется с 2003 года). Данный приговор был обжалован в Мосгорсуде. Жалобу рассматривает коллегия из трех судей под председательством судьи Владимира Усова, которым предстоит оценить законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения.
