Дело о правах на охрану коньячного товарного знака "КиНовский" передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда. Ему предстоит решить, может ли им владеть фирма, аффилированная с одним из владельцев завода, выпускающего коньяк. Специалисты считают, что на примере этого дела ВАС решит сразу две проблемы: квалифицирует введение потребителя в заблуждение и установит критерии заинтересованности лица при подаче возражений против охраны товарного знака.
До 2010 год владельцем коньячного бренда "КиНовский" с приоритетом от 2006 года было ООО "Рекона". А одноименный коньяк с момента появления этой торговой марки в 2005 году выпускал завод "КиН" (ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН") — по лицензионному договору с "Реконой".
Эта практика продолжалась, пока в 2010 году Роспатент не удовлетворил требование миноритарного акционера завода – ОАО "Объединенная компания" – и не лишил "Рекону" правовой охраны этого товарного знака. "Объединенная компания", которой принадлежит 43,07% акций завода, мотивировала свое требование тем, что факт регистрации бренда противоречит п.3 ст.6 закона о товарных знаках. Истец указывал, что потребители вводятся в заблуждение из-за совпадения внешнего вида спорного знака с линейкой коньяков "КиНовский" завода "КиН". Панентное ведомство согласилось с этим аргументом, отметив, что на дату приоритета товарного знака обозначение "КиНовский" было известно как обозначение товаров завода "КиН" и между ними у потребителей сформировалась ассоциация. Отменив охрану спорного бренда, по мнению Роспатента, он защитил интересы завода.
В споре есть еще одна сюжетная линия – корпоративный конфликт. Дело в том, что согласно данным ЕГРЮЛ (их приводила газета РБК), единственным владельцем "Реконы" является Карен Еганян – брат Армена Еганяна, контролирующего 54,56% акций "КиНа". По мнению "Объединенной компании", использование схемы с регистрацией бренда не на завод, а на сторонюю компанию увеличивает себестоимость коньяка "КиНовский" и искусственно снижает чистую прибыль, что, в свою очередь, уменьшает объем дивидендов миноритарных акционеров.
Братья Еганяны не согласились с решением Роспатента, и "Рекона" успешно оспорила его в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-4717/2011), решение московского арбитража устояло и в 9-м арбитражном апелляционном суде. Обе инстанции указали, что права "Объединенной компании" как акционера на вмешательство в деятельность завода ограничены законом об акционерных обществах, что "исключает у нее возникновение заинтересованности" в вопросе охраны товарного знака, под которым завод производит коньяк. Однако с этим не согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа. Он обратил внимание на то, что норма п.2 ст.1513 ГК РФ, устанавливающая порядок оспаривания охраны товарного знака, не конкретизирует понятие заинтересованного лица, которому ГК предоставляет право на обращение с возражениями в палату по патентным спорам, и не содержит ограничений по видам заинтересованности. Так, кассация сделала вывод о том, что заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее у него наличие фактического интереса, и отменила прежние судебные акты, отказав "Реконе" в восстановлении охраны знака.
"Проблема установления заинтересованности лица появилась со вступлением в силу части четвертой ГК РФ (ст. 1513)", – рассказала "Право.Ru" руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков "Пепеляев Групп" Валентина Орлова. Роспатент уже однажды пытался ее разрешить, выпустив в 2009 году информационное письмо об определении круга заинтересованных лиц, однако в отсутствие поддержки от судов эта инициатива не нашла уверенной реализации на практике. "В совместном постановлении Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года „О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ“ вопрос заинтересованности рассматривается лишь в контексте недобросовестной конкуренции со стороны какого-либо лица в целях регистрации на свое имя товарного знака или недобросовестности поведения при его использовании", – считает Орлова. "При этом под заинтересованным лицом понимается "лицо, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции".
Однако у "тройки" судей ВАС, которая рассматривала надзорные жалобы "Реконы" и завода, — свое видение проблемы. Она констатировала, что при регистрации товарного знака завод дал на это свое согласие, в судах активно возражал против лишения "Реконы" правовой охраны бренда, при этом судами не установлено, каким образом именно факт предоставления правовой охраны товарному знаку затрагивает интересы „Объединенной компании“. "Увеличение расходов на рекламу товарного знака, на которые [она] ссылается, как на причину уменьшения сумм выплачиваемых ему дивидендов, является последствием решений, принятых руководством компании, и их связь с действующей правовой защитой товарного знака неочевидна", – считают судьи Татьяна Нешатаева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш.
ВАС рассмотрит это дело 10 апреля, а пока Еганяны и "Объединенная компания", которую опосредованно контролирует банк "ВТБ", продолжают процессуальную борьбу за бренд "КиНовский". На прошлой неделе стало известно, что Роспатент планирует перерегистрировать права на эту марку на "Объединенную компанию", которая как сообщает "Коммерсантъ", собирается разливать "КиНовский" на своем "Московском межреспубликанском винодельческом заводе". В карточке дела на сайте ВАС уже появилось несколько заявлений о принятии обеспечительных мер – как от "Реконы", так и от самого завода "КиН". Возможно, они связаны с требованием запретить Роспатенту осуществлять какие-либо действия со спорным брендом до принятия решения по делу. Высянить это доподлинно не удалось: в понедельник по телефону пресс-службы завода никто не ответил, а генеральный директор "Объединенной компании" Евгений Калабин не смог рассказать "Право.Ru" о содержании этих документов, сославшись на то, что еще не видел их.
Если "Объединенной компании" удастся осуществить свой замысел, "КиН" может лишиться своего наиболее успешного бренда (по оценкам Nielsen, которые приводит "Коммерсант", в октябре-ноябре 2011 года на нее приходилось 82% продаж коньячной продукции завода). Это будет не первая крупная потеря завода: в 2009 году он лишился другого коньячного бренда – "Московского", права на который отошли к Федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт".
