Президиум Высшего Арбитражного Суда собирается разобраться в том, правомерно ли действуют контролирующие органы, когда по факсу направляют извещения о составлении административных протоколов в проштрафившиеся организации. Дело до ВАС довела компания, привлеченная к ответственности за нарушение норм пожарной безопасности. Ранее арбитражные суды Московского округа возложили на нее ответственность, не усмотрев нарушения в том, что представитель фирмы был вызван на составление протокола факсом.
В августе 2008 года Главное управление МЧС по Москве установило нарушение требований пожарной безопасности в ООО "Мебельный центр Румянцево" и привлекло торговую фирму к штрафу в размере 150000 руб. В соответствии с КоАП, на составление протокола об административном правонарушении был вызван представитель мебельного центра. Причем это было сделано по факсу. Когда от организации-нарушителя никто не явился, в ГУ МЧС, посчитав, что факсограммой организация была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, составили протокол в отсутствие ее представителя. Однако торговая компания извещенной себя не признала и решила оспорить законность протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд города Москвы (дело А40-103033/2011), в который было направлено заявление оштрафованной фирмы, не нашел нарушений в выбранном МЧС способе извещения. Суд, опираясь на то, что КоАП не содержит оговорок о направлении извещений каким-либо конкретным образом, установил, что "само по себе извещение организации по факсу не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении". Но коммерсанты на этом не остановились, и дело прошло все инстанции — Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа, но по существу оно так и не было разрешено — производство по нему прекращалось из-за пропуска заявителем срока на оспаривание решения суда первой инстанции. Тогда компания подала заявление о пересмотре решения АСГМ в порядке надзора.
Коллегия судей ВАС в составе Сергея Никифорова, Дмитрия Дедова и Сергея Сарбаша пришла к выводу, что вопрос о возможности извещения факсом лиц, привлекаемых к административной ответственности, подлежит рассмотрению в Президиуме. "Тройка" судей установила, что отчеты об отправке сообщений по факсу не содержат информацию о тексте факсограмм, а потому не могут являться свидетельством надлежащего извещения лица о времени и месте административного разбирательства. При принятии решения судьи акцентировали внимание на сформировавшейся судебной практике, не признающей доказательственной силы за подобными документами. Это дело Президиум ВАС рассмотрит в сентябре.
По мнению кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Наталии Бочаровой, "президиуму придется разобраться с отчетом об отправлении факсограммы как доказательством". "Конечно же, отчет — это надлежащее доказательство, которое говорит о факте направления уведомления организации, но в данном случае оно недостаточно", — считает она. По мнению Бочаровой, "это косвенное доказательство", не говорящее о содержании текста факсограммы, который МЧС придется доказывать "чем-то еще".
Коллега Бочаровой, профессор юридического факультета МГУ Елена Борисова в свою очередь считает, что "извещения от госорганов должны направляться заказным письмом, в котором должно быть прописано, какие претензии есть к организации и какие санкции к ней могут быть применены в случае правонарушения". "Даже с технической точки зрения отправление письма по факсу несерьезно: в организации такие отправления приходят десятками, и на некоторые из них могут просто не обратить внимания и выбросить в корзину", — говорит она.
