Сразу одиннадцать страховых компаний и "Москоммерцбанк" пробовали вчера оспорить в Арбитражном суде г.Москвы обвинения Федеральной антимонопольной службы в сговоре и навязывании дополнительного страхования клиентам кредитной организации. Началось заседание со смеха, но потом стало настолько нервным, что судье Кузнецовой пришлось просить участников процесса "уважать друг друга" и "оставлять эмоции за пределами здания суда".
Весной 2008 года "Москоммерцбанк" заключил агентские соглашения с дюжиной страховых компаний, среди которых были все ведущие игроки рынка страховых услуг, начиная с "Росгосстраха" и "Ингосстраха". Тем же летом банк разработал типовую форму договора ипотеки для частных клиентов. Она, помимо законного требования застраховать риск утраты и повреждения имущества, обязывала клиентов страховать в согласованных с банком компаниях жизнь, а также риски утраты трудоспособности и права собственности на квартиру. Несогласным сначала отказывали в выдаче кредита, а с 2009 года банк стал предлагать им альтернативу в виде повышения процентной ставки на 3%.
Федеральная антимонопольная служба усмотрела в таком подходе нарушение ст.11 закона о защите конкуренции, которая запрещает "согласованные действия хозяйствующих субъектов", если они могут привести "к навязыванию контрагентам условий договора, не относящихся к его предмету". Осенью прошлого года антимонопольный орган признал, что "Москоммерцбанк" и его партнеры-страховщики нарушали эту норму в 2008-2010 годах. ФАС предписала банку привести условия ипотечного кредитования лиц, которым было навязано дополнительное страхование, в законный вид без повышения процентных ставок.
Ни страховщики, ни банк с таким решением не согласились и попытались отменить решение ФАС через суд (дело А40-119466/2011). На вчерашнем заседании в АСГМ не было ни одного свободного стула. В суд явилось по одному представителю от четырех страховых компаний ("Ингосстрах", "Ренессанс Страхование", "УралСиб" и "Цюрих") и от банка, а также три представителя антимонопольного органа.
Четверо страховщиков настаивали на легитимности своих действий и открещивались от какого-либо сговора с банком. "Люди сами ставили галочки напротив выбранных ими видов страхования, и в материалах дела есть договоры, в которых застрахован только предмет залога", — начал представитель "Ингосстраха". Его коллега из "Ренессанс Страхования" тоже указывала на наличие таких договоров, и на то, что в остальных случаях риски страховались "в комбинации", а не все сразу. Кроме того, страховщики заключили с банком дополнительные соглашения к агентским договорам, где особо прописали, что контрагент не будет навязывать клиентам дополнительное страхование. Представители "УралСиба" и "Цуриха" вторили сказанному перед ними. Последним из истцов высказался представитель "Москоммерцбанка". "Права клиентов не нарушались, потому что им предоставлялась реальная страховая защита", — озвучил он свой довод.
Если судья Светлана Кузнецова и удивилась такой логике, то виду не подала. "Чем [ФАС] нарушены ваши права?" — спросила она. "Ну, мы не нарушали закона о защите конкуренции", — ответил представитель банка, но судью такой ответ не устроил.
- То есть нарушение в том, что решили не так, как вы? — переспросила она.
— Да, у нас такая позиция, — последовал ответ, затем Кузнецова дала представителю "Москоммерцбанка" еще несколько попыток ответить по существу, но он повторял одно и то же под смех остальных участников процесса. И судья попросила занести в протокол, что "истец затрудняется ответить".
После этого слово взяла представитель антимонопольного органа Ирина Глушенкова. Она обратила внимание суда на тот факт, что дополнительные соглашения с положением "о непринуждении" страховщики синхронно заключили с банком в течение двух последних недель 2009 года, только через полтора года после подписания агентских договоров. В ФАС считают, что причиной стало опубликованное в августе того же года постановление правительства "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". По-видимому, это должно было свидетельствовать в пользу версии о сговоре.
Когда же страховщики и банк высказали мнение, что претензии им должен был предъявлять Роспотребнадзор, а не ФАС, то Глушенкова не согласилась и проиллюстрировала складывающуюся ситуацию весьма образно. "Если я прихожу покупать велосипед, а мне говорят, что не продадут его без насоса и сигнальной кнопки, это нарушение законодательства о защите прав потребителей. Но если мне говорят: мы вам его не продадим, если вы из магазина через дорогу не принесете лакокрасочные изделия, то есть, видимо, согласованность в их действиях", — сказала она.
А другой представитель ФАС, Екатерина Трусова, заявила, что страховщики наверняка были в курсе "преступных" пунктов кредитного договора "Москоммерцбанка". "Да мы в глаза его не видели! — защищалось "Ренессанс Страхование". — Это внутренний документ банка, и я допускаю, что его сотрудники решили, что так им будет лучше, но наше агентское соглашение с банком абсолютно легитимно, и вы это не оспариваете, так что же вы от нас хотите?" Но представители ФАС не верили в вину лишь "несчастного, по выражению Трусовой, "Москоммерцбанка" и продолжали настаивать на участии страховых компаний в согласованных действиях.
В стадии прений ничего нового сказано не было, но накал страстей достиг такого уровня, что судья Кузнецова попросил участников процесса "уважать друг друга" и "оставлять эмоции за пределами здания суда". Вскоре после этого она удалилась в совещательную комнату, а когда вернулась, озвучила отказ в удовлетворении требований банка и страховщиков в отмене решений ФАС.
