В Президиум Высшего Арбитражного Суда передано дело, уникальное не столько по своей правовой фабуле, сколько интересным кадрово-процессуальным моментом. Впервые за все время нахождения в должности председателя суда Антон Иванов принял заявление о пересмотре дела и поучаствовал в работе коллегии судей, отправивших дело на пересмотр. Впрочем, отныне это станет распространенной практикой.
Председатель и зампреды Высшего Арбитражного Суда РФ теперь тоже будут рассматривать поступившие в надзорную инстанцию заявления и в составе "троек" принимать решения о передаче дел на рассмотрение президиума суда. Приказ на этот счет был подписал 11 мая, сообщили "Право.Ru" в Управлении по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации ВАС РФ.
Партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев позитивно оценивает нововведение в ВАС. Он считает, что податели жалоб обретают, по сути, состав по процессуальному праву в лице таких фигур как Татьяна Андреева и Сергей Амосов. По мнению Савельева, усиливается блок экспертов по вещному праву в лице самого Иванова и его зама Владимира Слесарева, при этом разгружаются имеющиеся шесть составов. Савельев также отмечает, что ВАС, по сути, приближается к американской модели, где председатель Верховного Суда сам занимается делами, отписывает решения, а не занимается только административными функциями.
Глава ВАС Антон Иванов в коллегии судей уже поработал. Он председательствовал в "тройке" судей, которая изучала спор между Префектурой Южного административного округа Москвы и владельцем торгового комплекса в Северном Чертаново — ЗАО "Лондон Бридж Маркет".
Основа для него была заложена в 1997 году, когда Префектура ЮАО заключила с ОАО "Лондон Бридж Интернешнл" договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 3300 кв. м в Северном Чертаново под размещение временного торгового комплекса. Компания выстроила там одноэтажное здание рынка из легких металлических конструкций площадью 1000 кв. м, из коммуникаций подключенное только к электричеству, а через год, как говорится в материалах дела, право аренды участка было "передано новому арендатору на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка". Новым арендатором было ЗАО "Лондон Бридж Маркет", которое через год зарегистрировало право собственности на здание на арендуемом участке, причем в реестре оно было обозначено как объект недвижимого имущества (в 2011 году оно, согласно справке БТИ именовалось "отдельно стоящим двухэтажным здание площадью 1526,7 кв. м, имеющим водопровод, канализацию, электричество"). В последующем "Лондон Бридж Маркет" и московский департамент земельных ресурсов также неоднократно перезаключали договор аренды – в соответствии с его последним вариантом от 2005 года земля предоставлена для эксплуатации расположенного на нем торгового комплекса.
Посчитав, что "Лондон Бридж" нарушил свои обязательства по договору, возведя объект капитального строительства, префектура обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества (дело А40-7912/2011). Арбитражный суд города Москвы согласился, что природа спорного объекта именно такова, но посчитал, что префектура выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как такового спора о праве на спорное имущество не было, а цель истца состояла в том, чтобы защитить право владения и пользования земельным участком. В результате префектуре в первой инстанции было отказано, но уже в апелляции все изменилось: 9-й ААС посчитал, что способ защиты был выбран правильный, "поскольку спор о принадлежности здания на праве собственности ответчику отсутствует, таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца". Иск префектуры был удовлетворен, это решение поддержала и кассация.
Однако, рассмотрев заявление "Лондон Бридж Маркета", Антон Иванов вместе с судьями Еленой Моисеевой и Оксаной Козырь решили, что дело заслуживает пересмотра. В своем определении они назвали ненадлежащим выбранный московскими властями способ защиты нарушенного права является, указали, что он не способен привести к его восстановлению, и добавили, что "ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности не может являться основанием для расширения исключительной сферы применения исков о признании права отсутствующим". По мнению "тройки", истец должен был обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Дата рассмотрения дела в президиуме пока не назначена.
