Подготовка очередного масштабного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда подошла к финальной стадии. Документ, посвященный поручительству, будет вынесен на Пленум уже на следующей неделе. Обеспечение в трактовке ВАС становится практически несокрушимым, способным по своей силе победить даже смерть. Впрочем, легальная возможность освободиться от бремени у поручителя все же есть.
Из окончательного текста проекта (имеется в распоряжении редакции) разработчики убрали пункт о предварительном договоре поручительства, ставший предметом дискуссии во время мартовского обсуждения документа в ВАС (подробнее о ходе дискуссии читайте тут и тут). Изначально предполагалось, что если стороны заключают договор по обязательствам, которые возникнут в будущем, а впоследствии защищают эту договоренность в суде, то резолютивная часть решения суда означает заключение основного обязательства. Однако против этого выступил сам Антон Иванов, высказав мнение, что предварительный договор слишком усложнит и без того тяжеловесную систему договорных обязательств и судебную практику.
Согласованное злоупотребление
Другой пункт проекта, также вызвавший немало споров, остался на месте. Речь идет о допускаемой ВАС возможности заключения договора поручительства без согласия или уведомления должника. Однако с подачи руководителя аппарата ВАС Андрея Егорова, который призвал не игнорировать такие злоупотребления, как обход правила о запрете уступки и "игра" с правилами подсудности, это положение было дополнено оговоркой о защите интересов должника. В ней содержится ссылка на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и возможность суда не признавать переход права к поручителю, если должник докажет, что кредитор и поручитель действовали согласованно, с целью заключить договор вопреки желанию должника, изменить подсудность спора и обойти запрет уступки требований.
Игры с подсудностью
"Играм" с подсудностью как раз посвящен следующий пункт будущего постановления. В нем судам объясняется, как определить, что договор поручительства был заключен с единственной целью – изменить подсудность. Об этом, указывается в документе, "может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; а также иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено". Установив это, суд должен выделить требование кредитора к должнику в отдельное производство и передать его в суд либо по месту нахождения должника, либо определенный соглашением должника и кредитора. При этом, суд может отнести все судебные расходы по делу на злоупотребивших лиц, то есть на кредитора и поручителя. Причем независимо от результатов рассмотрения дела.
Жесткое обеспечение
Через документ красной нитью проходит одна центральная идея, разрабатываемая и воплощаемая ВАС при разрешении конкретных дел – создание очень жесткого обеспечения, которое нельзя произвольно разрушить. При этом в проекте делается акцент на корпоративной аффилированности поручителя и должника, которая зачастую и является единственной причиной возникновения поручительства. Например, в пункте 9 документа подчеркивается, что "если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства".
Не влечет прекращения поручительства и изменение основного обязательства. Это положение, аналогичное с позицией ВАС по залогу, пожалуй, самое спорное и критикуемое некоторыми представителями юридического сообщества. Оно осталось в финальном тексте проекта, правда, переместилось в его вторую половину – пункт 37. Напоминая судам о цели положений п.1 статьи 367 ГК РФ – защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не создание для него преимущества в виде прекращения поручительства – ВАС объясняет, что "изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство". Объясняется это тем, что "в названном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло".
Также не прекращает поручительства изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду, равно как и отзыв лицензии у должника, а также ухудшение его положения вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства). Никак не повлияют на поручительство переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему право получать платежи в этой валюте, а также возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг).
В договоре поручительства можно предусмотреть "заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях". Это согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства. Таким же должно быть и согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого был переведен долг. При этом поручитель может оспорить все эти условия о согласии, если они были частью типового договора, на содержание которого он не мог повлиять.
Спасение поручителя — дело рук самого поручителя
Стоит отметить, что даже некоторые судьи ВАС были против жесткого положения о непрекращающемся поручительстве. Так, свои возражения при обсуждении проекта высказывала Людмила Новоселова. "Исходить из того, что любые неблагоприятные изменения сохраняют ответственность поручителя в прежнем объеме – эта идея и практически не срабатывает, и теоретически она противоречит положениям, которые закреплены в ст. 367 ГК РФ", — говорила она коллегам. В ответ на это председатель ВАС предложил переформулировать правило. В новой редакции оно уже звучит не так жестко, дополненное условиями, при которых поручитель имеет возможность освободиться от своих обязательств при изменении основного обязательства. Для этого он должен доказать, что "выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым". Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Основанием для вывода об ухудшении положения поручителя и, соответственно, для прекращения поручительства могут стать и "заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, и изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства (если только не будет доказано, что должник и поручитель действовали согласованно)". Все эти факты опять же должен доказать поручитель и объяснить, в чем именно состоит нарушение его прав.
Основные условия
В документе также раскрывается, какие условия основного обязательства должны быть упомянуты в договоре поручительства. Поскольку в ГК такого перечня не содержится, то, считает ВАС, достаточно, если основное обязательство будет описано в договоре "с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством". В договоре поручительства можно также сделать отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Этого достаточно для того, чтобы считать договор поручительства заключенным.
И смерть бессильна
Даже смерть не в силах прекратить поручительство. В проекте говорится, что смерть должника не прекращает поручительство, а его наследники отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники являются обязанными по договору поручительства и в случае смерти поручителя – также в пределах полученного имущества.
Совместные и солидарные
В документе также раскрывается, когда поручительство будет считаться солидарным, а когда – совместным. Если в договоре нескольких поручителей совместное обеспечение не было специально оговорено, то тогда они будут отвечать солидарно. Если один из совместных поручителей исполнил обязательство перед кредитором, то, помимо требования к должнику, он вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными, если иное не было предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Права на залог
В проекте говорится и о правах поручителя и кредитора в отношении заложенного по обязательству недвижимого имущества. Указывается, что если даже поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, то он, наравне с кредитором, становится созалогодержателем и получает равные права при удовлетворении своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества. Однако делается оговорка – поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). При этом кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Помимо прочего, отдельный раздел документа посвящен особенностям применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве.
