Экс-кандидат в президенты пытался доказать в суде, что признанные недействительными бюллетени, где вместо "крестиков и галочек" напротив его имени поставлены "сердечки и цветочки", ясно указывают на волеизъявление избирателей, а также, что ювелирный магазин и не работающее производство не являются предприятиями полного цикла. Однако члены УИК "за 5 месяцев забыли все".
Михаил Прохоров в минувшую пятницу продолжил в Таганском районном суде столицы судебную тяжбу с участковой избирательной комиссией, признавшей недействительными пять бюллетеней в его поддержку, в которых вместо "галочек и крестиков" избиратели поставили "сердечки и цветочки".
Напомним, что первое судебное заседание по делу Прохорова (о нем можно почитать здесь) состоялось 26 июня и закончилось отложением по просьбе его представителя Марии Сучковой. Также она обратилась к суду с просьбой истребовать из территориальной избирательной комиссии письменные заявления работников предприятий полного цикла, а также признанные недействительными бюллетени для их исследования в качестве доказательств. Но судья Юлия Смолина удовлетворила только ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что "стороны могут предоставлять новые доказательства и привлекать к участию в процессе новых свидетелей". "Право.Ru" высказало тогда предположение, что судебная пауза даже длиной в несколько недель вряд ли что-нибудь изменит в позиции сторон, а решение суда уже можно заранее предвосхитить.Так оно вышло.
В минувшую пятницу Таганский районный суд города Москвы отказал в защите избирательных прав бывшего кандидата в президенты РФ Михаила Прохорова, по мнению которого, они были нарушены в ходе президентских выборов 2012 года. Заявитель требовал отмены решения участковой избирательной комиссии (УИК) № 114 Таганского района о признании пяти поданных в его поддержку бюллетеней недействительными, а также об отмене результатов голосования на этом избирательном участке.
На последнем судебном заседании Мария Сучкова снова пояснила позицию заявителя. По ее словам, во время пересчета голосов избирателей на участке № 114 были признаны недействительными несколько десятков бюллетеней для голосования, в том числе – пять бюллетеней, в которых "напротив имени ее доверителя в квадратике стояли не галочки или крестики, а сердечки или цветочки". Для наглядности она приложила к материалам дела фотографию одного из признанных недействительным бюллетеней, в котором, кроме проставленной галочки, фамилия кандидата была обведена ручкой.
По словам представителя экс-кандидата, вопросы в его штабе появились не только к бюллетеням, но и к так называемым дополнительным спискам избирателей для лиц, голосующих по месту их фактического пребывания. Сучкова обратила внимание суда на то, что "голосование по дополнительным спискам возможно, но только если избиратель не может получить открепительное удостоверение и работает на предприятии полного цикла". Чтобы ярче обрисовать причину обращения Прохорова за судебной защитой по этому основанию, Сучкова пригласила на заседание свидетелей Татьяну Базову и Викторию Дубинскую, бывших членами УИК с правом решающего и совещательного голоса во время президентских выборов.
По словам этих свидетелей, первые вопросы к работе УИК появились у них еще до начала работы избирательного участка, когда они взглянули на дополнительные списки избирателей. "В этих списках значились лишь названия организаций, адресов и контактных данных не было, также не было указано их сферы деятельности и информации о включении в число предприятий непрерывного цикла", — заявили они. Члены УИК утверждали, что видели, как во время голосования бюллетени выдавались работникам ювелирного магазина, "также как-то оказавшегося предприятием непрерывного цикла".
Далее свидетели рассказали о "подозрительно заполненных" заявлениях от работников одного из предприятий непрерывного цикла на участие в выборах по дополнительным спискам. "Эти типовые документы заполнялись одной рукой, в лучшем случае граждане самостоятельно ставили подпись и слово "работаю" как причину голосовать по месту нахождения, но иногда и это писали за них", — рассказала Базова. Дубицкая дополнила коллегу тем, что "не в силах припомнить личное заявление, в котором было бы указано, почему гражданин не смог получить открепительное удостоверение", а пошел голосовать по месту пребывания. Свидетели пояснили суду, что были возмущены этим фактом и написали по нему жалобу в территориальный избирком и обратились за помощью в штаб Прохорова. "Когда наши приехали на это предприятие, выяснилось, что там никого нет и оно не работает", — закончили члены УИК.
Выступившие после них свидетели от заинтересованного лица, также члены избирательной комиссии № 114, упорно не желали говорить о дополнительных списках. Одна из них сказала, что "за пять месяцев забыла все", а другая призналась: "Никаких нарушений припомнить не могу". Когда обеим свидетельницам от УИК на обозрение представили фотографию бюллетеня, оказалось, что он "нормальный, и точно не мог быть признан недействительным, равно как и остальные", где членам избиркома было ясно волеизъявление избирателя. Выступавшая после них свидетельница от заинтересованного лица Ксения Платоненко (на выборах была наблюдателем) рассказала суду обратное: по ее словам, "именно такой бюллетень был признан недействительным".
- Так записывать, что вы точно не помните, тот ли это бюллетень? — обратилась судья к свидетелю.
- Да, но, скорее всего, это он, — ответила Платоненко.
Выслушав показания свидетелей, Сучкова вновь ходатайствовала истребовать из территориальной избирательной комиссии признанные недействительными бюллетени, чтобы установить, были ли среди них "нормальные". Но судья Смолина не нашла эту просьбу подлежащей удовлетворению и передала слово прокурору, заключившему, что "показания свидетелей не дали достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя".
После непродолжительного пребывания в совещательной комнате, судья показала свою солидарность с работником правоохранительной системы и приняла решение отказать заявителю Прохорову в удовлетворении его требований.
