Высшая судебная инстанция выиграла 3-милионное дело, наказав фирму, взявшуюся за госзаказ, но так и не исполнившую его. Заплатить придется и банку-гаранту недобросовестного подрядчика, хотя он и пытался доказать, что его обязательства заканчиваются с разрывом контракта. Интересно, что это дело выпало рассматривать председателю того суда, где оно должно слушаться по АПК.
В прошлом году Высший Арбитражный Суд объявил конкурс на выполнение заказа по модернизации систем автоматизации судопроизводства в части подотовки статистических отчетов. Конкурс выиграло ООО "ДХ Консалтинг" (вторым участником было ЗАО "Кодекс", часто выполняющее работы для ВАС), с которым суд и заключил госконтракт на сумму 2,5 млн руб. с условием выполнения работ по нему до 30 мая 2011 года. Параллельно ВАС получил от КБ "Международный строительный банк" банковскую гарантию, по условиям которой бенефициару при неисполнении условий контракта по первому его требованию возмещались убытки в объеме не более 1,13 млн руб.
Со взятой на себя работой "ДХ Консалтинг" не справился – дважды он просил ВАС расторгнуть контракт, ссылаясь на свое "неверное представление об объеме необходимых работ". В итоге 11 мая 2011 года уже юридически прекратили сотрудничество, а высшей судебной инстанции пришлось провести новый конкурс, по результатам которого она заключила контракты на те же работы, но уже на сумму 5,6 млн руб. с "Кодексом" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (тоже неоднократно выполняло работы по заказу ВАС). Обе компании поставленную задачу выполнили и получили свои деньги, а ВАС посчитал разницу между стоимостью контрактов — 3,1 млн руб. — своими убытками и решил их взыскать с банка и с не выполнившей своих обязательств фирмы.
30 мая 2011 года ВАС направил "Международный строительный банк" требование об уплате гарантии, но получил отказ. Банк мотивировал его тем, что действие банковской гарантии прекратилось с расторжением государственного контракта, то есть с 11 мая 2011 года. В итоге высшей судебной инстанции самой пришлось выступить в роли истца, обратившись 3 мая 2012 года в суд с требованием о взыскании суммы гарантии с банка, а с "ДХ Консалтинг" – остальной части убытков.
Дело № А66-4794/2012 рассматривал Арбитражный суд Тверской области (в соответствии с ч.3.1 ст.38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области). ВАС по видеоконференцсвязи представляли его работники – Олег Васильев и Екатерина Абашеева. Ответчики на заседании решили не присутствовать, но банк подготовил письменный отзыв, в котором повторил свой довод о том, что действие гарантии прекратилось. Но председатель суда Алексей Попов, рассматривавший дело, с этим не согласился. В своем решении он указал, что не видит обстоятельств, которые могли бы освободить гаранта от исполнения его обязательства, поскольку госконтракт подрядчик не исполнил по своей вине, так как был неосмотрителен при составлении заявки на участие в конкурсе. "Гарант, — пишет в своем решении Попов, — должен рассмотреть требование бенефициара, проявляя разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Разумность в данном случае предполагает объективную оценку всей совокупности представленных документов в их смысловой, а не формальной взаимосвязи".
Не признал убедительным судья и довод банка о прекращении обязательства по банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства. Попов указал, что согласно статье 370 ГК РФ обязательство по банковской гарантии не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Кроме того, добавляет судья, перечень оснований для прекращения банковской гарантии, содержащийся в статье 378 ГК РФ, не содержит такого основания как прекращение основного обязательства.
В результате суд решил взыскать с "Международного строительного банка" в пользу ВАС 1,13 млн руб. задолженности по гарантии, а также 79016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с "ДХ Консалтинг" — 1,2 млн руб. убытков.
ООО "ДХ консалтинг", учредителями которого являются два физических лица – Наталья Кошкина и Валентина Величкер, за последние четыре года 15 раз пыталось участвовать в тендерах на госконтракты. Восемь раз его признавали победителем (заказчиками выступали ВАС, Управление делами администрации Липецкой области, Федеральная служба по тарифам, Росфиннадзор). В 2008 -2010 годах оно выигрывало все конкурсные отборы, в которых участвовало, а в 2011 году ситуация изменилась: в шести случаях из девяти компанию не допустили к тендерам и только два она выиграла (в том числе тот, о котором идет речь в этом материале).
