Владелец ломкого Peugeot не смог его ни обменять, ни получить обратно деньги. Он выиграл в суде у компании-продавца, но у нее не оказалось ни денег, ни имущества, а переадресованные к импортеру претензии суды не поддержали, так как выбор ответчика уже был сделан. Решение суда первой инстанции Мосгорсуд, правда, отменил из-за отсутствия протокола, но одновременно свой собственный акт в той же логике.
6 мая 2009 года Сергей Тюменцев купил в компании "Авто-град" (одна из страктур автодилера "Авес") автомобиль Peugeot. За него он заплатил 686100 руб. и еще 86233 руб. — за установку дополнительного оборудования. 14 мая Тюменцев уехал из автосалона на своем новом автомобиле, однако спустя 17 дней был вынужден сдать его на ремонт. Затем, в период действия гарантии, которая закончилась 13 мая 2011 года, он еще несколько раз обращался в салон, чтобы ему отремонтировали автомобиль. Так, 5 мая 2010 года при прохождении первого ТО была обнаружена неисправность автоматической коробки передач, которую впоследствии заменили на новую. В декабре того же года была обнаружена неисправность двигателя, которая была устранена.
Однако к этому моменту Тюменцев пришел к выводу, что дилер "Авто-град" продал ему автомобиль ненадлежащего качества и попытался обменять свой автомобиль на новый и получить компенсацию за моральный вред. В июне прошлого года Зюзинский суд Москвы удовлетворил его иск к "Авто-граду" и обязал дилера предоставить истцу другой аналогичный автомобиль, а также выплатить 86233 руб. за установку дополнительного оборудования на автомобиль ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред и затраты на юридические услуги: 10000 руб. и 23194 руб. соответственно.
Однако "Авто-град" решение суда не исполнило, а в декабре 2011 года судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по Москве и вовсе прекратил исполнительное производство в связи с тем, что у должника нет имущества, на которое можно было бы наложить взыскание.
Тюменцев между тем, не дожидаясь ответа от приставов, еще 25 октября прошлого года решил потребовать возврата денег за некачественный автомобиль от российского подразделения французской компании PSA Peugeot Citroën — ООО "Пежо Ситроен Рус", ссылаясь на то, что так и не смог реализовать свое право на замену товара ненадлежащего качества и на возврат денег. В досудебном порядке этот спор разрешить не удалось, и автовладелец пошел в суд.
Однако на этот раз Зюзинский суд отказал Тюменцеву в удовлетворении его требований (решение принято 29 февраля 2012 года), и он обратился с апелляционной жалобой в Мосгорсуд. В ней он отмечал, что новое решение Зюзинского суда препятствует ему воспользоваться правом на предъявление требования к импортеру, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Коллегия судей Мосгорсуда под председательством Михаила Строгонова, определение которой было опубликовано в четверг на прошлой неделе, отменила решение районного суда, однако основанием для этого послужили не аргументы истца, а оплошность судьи — в деле не оказалось протокола одного из судебных заседаний. Правда, Тюменцеву это не помогло: одновременно коллегия приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении его требований было отказано.
Вынося такое решение, судьи сослались на то, что истец ранее, используя свое право, предоставленное ему ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", уже обращался в суд с аналогичными требованиями. "Истец, предъявив изначально иск к продавцу автомашины (ООО "Авто-град"), самостоятельно произвел выбор лица, к которому посчитал необходимым заявить свои требования о защите прав потребителей, а также способ защиты своего права, и тем самым уже воспользовался своим правом на защиту своих законных прав и интересов, а отсутствие у ООО "Авто-град" имущества для исполнения решения суда, исходя из указанных норм права, не является и не может являться основанием для удовлетворения иска истца к импортеру автомашины – ООО "Пежо Ситроен Рус", — говорится в апелляционном определении от 20 июня 2012 года.
