Президиум Высшего Арбитражного Суда высказался по еще одному аспекту вопроса о судебных расходах – начисляются ли на них проценты за просрочку выплаты. Дело было рассмотрено на примере госпошлины, а тот подход, что обязанность по ее уплате является публичной, а не гражданско-правовой, был отвергнут.
В 2008 году ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", требуя изъять из владения ответчика игровые автоматы, принадлежащие истцу на основании договора субаренды (дело А14-2510/2008/68/4). Первая инстанция отказала в иске, но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 23 апреля 2009 года) заявление истца было удовлетворено. Также в пользу "Зенит+" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины — 3000 руб.
Однако взыскать деньги не удалось: 19 мая 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника не нашлось имущества, и тогда правопреемник "Зенит+" — ООО "Спектр" — обратилось в суд с новым иском к "Чайке", а также к его собственнику — муниципалитету Воронежа. Истец требовал взыскать 3000 руб. задолженности и 539,85 руб. процентов (дело А14-6339/2011).
С позицией истца согласились АС Воронежской области и 19-й ААС, однако своим постановлением от 29 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил их судебные акты — в части взыскания процентов было отказано. "Спектр", не согласившись с таким решением, обратился в надзорную инстанцию, и коллегия судей ВАС РФ (Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева), которая рассматривала дело, пришла к выводу о необходимости его пересмотра и констатировала наличие двух подходов по вопросу взыскания процентов на сумму госпошлины.
Первый подход, который и применила кассационная инстанция, заключается, как говорила сегодня на заседании президиума в своем докладе судья Борисова, в "отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК, на сумму судебных расходов". Суды, по ее словам, при этом исходят из того, что механизм возмещения расходов на пошлину регулируется только процессуальным законодательством и обязанность по уплате таких расходов является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством.
В соответствии со вторым подходом, продолжала судья-докладчик, "в случае взыскания судебных расходов по решению суда у должника возникает денежное обязательство", и "нет никаких препятствий для распространения на такие правоотношения положений ст.395 ГК. Кроме того, добавила она, ВС и ВАС выработали "подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда (п.23 совместного постановления пленумов двух судов от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Представители ответчика на заседание не явились, а отстаивающий интересы истца Михаил Вотинцев обратил внимание суда на то, что в том случае, если проценты на судебные расходы не начисляются, то "создаются условия для злоупотребления со стороны недобросовестных контрагентов". Они, по его словам, "получают допуск к финансированию за счет потерпевшей стороны на нерыночных условиях" и не имеют никакого стимула к выполнению обязательств.
Президиум ВАС над выбором из двух подходов размышлял не очень долго. Резолютивная часть его постановления была оглашена спустя 20 минут: отменить судебный акт ФАС ЦО в части отказа о взыскании процентов.
Ссылки по теме…
