На заседании Президиума ВАС прошло первое публичное обсуждение проекта постановления пленума, посвященного вопросам обеспечения гласности в арбитражном процессе. Основной подход — что этот принцип имеет несомненный приоритет — никем не оспаривался, а наиболее оживленную дискуссию вызвали вопросы охраняемой законом тайны и правовых последствий несоблюдения положений готовящегося документа.
Наверное, впервые в зале заседаний Высшего Арбитражного Суда одновременно собралось так много журналистов, которые пришли принять участие в обсуждении актуального для них документа, разработанного по инициативе Управления по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации ВАС. Кроме СМИ и традиционных гостей президиума — глав московских судов, ученых а также работников надзорной инстанции, в обсуждении принял участие и уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин.
Проект представляет собой общий свод правил относительно того, какие права есть у журналистов и публики, пожелавшей посетить тот или иной процесс. Например, в нем говорится, что судья не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам, в том числе и по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания. Правда, профессор кафедры гражданского процесса МГУ Владимир Шерстюк предложил смягчить формулировку "не вправе", так как, по его словам, бывают случаи, когда гражданин "своим видом или запахом может создавать препятствия другим участникам процесса". Но глава ВАС Антон Иванов ее отстоял, предложив считать такие случаи нарушением общественного порядка, что позволит удалять таких людей из зала суда.
Проект разрешает вести прямую трансляцию процесса в социальных сетях, а также содержит правила, касающиеся проведения фото- и видеосъемки во время судебного заседания. В документе говорится, что если судья отказывает в проведении таковой, то его решение должно быть мотивировано, а одно лишь нежелание участников процесса не может быть основанием для такого отказа (если только процесс не закрыт). При этом, по словам Иванова, конституционный принцип гласности судопроизводства превалирует над правом гражданина на свое изображение по ст.152 ГК РФ.
Представители Гильдии судебных репортеров заметили, что судья может не разрешить съемку, если зал заседаний для нее не приспособлен – например, 6 камер и 5 фотографов определенно будут мешать процессу, проходящему в кабинете судьи. На это председатель ВАС сказал, что судов, в которых нет больших залов судебных заседаний, почти нет, как нет и процессов, на которые в таком количество ходит пресса. "А в том же Арбитражном суде города Москвы у нас, в конце концов, есть спортивный зал. И зимний сад", — с улыбкой отметил Иванов, добавив, что в отдаленных регионах помнит только одно дело, которое могло бы заинтересовать многих журналистов – когда на Чукотке судились "Сибнефть" и "ЮКОС".
Тут в обсуждение вступил Лукин, который заметил, что "суд – это не только зал, но и здание", в которое не всегда бывает легко попасть, причем, как выяснилось, даже самому омбудсмену с его "могучей ксивой". "Ряд наших судов чуть ли не до прошлого года для прохода в здание требовали определение о назначении делу к слушанию", — согласился с уполномоченным Иванов. "Но мы уже всех в этом плане победили", — продолжил он и пообещал, что в случае выявления подобных фактов председатель суда, где такое случится, будет наказан.
Весьма оживленную дискуссию вызвали те фрагменты документа, где говорилось о закрытии процесса из-за наличия в деле коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Как выяснилось, порой стороны специально пытаются приобщить к делу документы, в реальности не имеющие к нему отношения, только для того, чтобы оградить процесс от присутствия журналистов и публики, или приписывают таким документам характер той или иной тайны. Поэтому Иванов предложил зафиксировать в проекте возможность для судьи снова открыть закрытый им процесс, если в ходе рассмотрения дела он поймет, что оглашаемые в нем сведения никакой тайны не представляют.
А на финальную часть обсуждения пришелся наиболее бурный обмен мнениями — говорили о возможных правовых последствия несоблюдения положений готовящегося документа. Глава ВАС даже предложил неправомерное закрытие процесса сделать основанием для последующей отмены принятого по нему судебного акта, поскольку было допущено нарушение фундаментального принципа правосудия – гласности. Не все, конечно, согласились с таким предложением – например, против выступила член президиума, судья ВАС Нина Иванникова, хотя Иванов убеждал ее, что в противном случае, если такое незаконно "закрытое" дело дойдет до Европейского суда по правам человека, Россия в нем точно проиграет. Однако звучали и иные точки зрения, которые сводились к тому, что абсурдно отменять решение по делу только потому, что на него не смог попасть кто-то, не имеющий к этому процессу никакого отношения.
Документ будет дорабатываться, а затем ВАС собирается довести проект до Верховного Суда с тем, чтобы, возможно, обе инстанции приняли совместное постановление пленума. В этом случае он будет распространяться не только на арбитражную систему, но и на суды общей юрисдикции.
