Новости
23 октября 2012

"От дифференциации мошенничества нет никакой пользы" - депутаты Госдумы

"От дифференциации мошенничества нет никакой пользы" - депутаты Госдумы
Фото Право.Ru

Депутаты Госдумы сегодня, раскритиковав законопроект Верховного суда о дифференциации видов мошенничества, все же приняли его в первом чтении. Оппозиция утверждала, что в документе "нет никакой пользы, есть даже вред, хотя, наверное, не очень кошмарный", недоумевала над выбором только шести видов мошенничества. Представители ЛДПР и вовсе обвинили высшую судебную инстанцию в лоббизме интересов крупных компаний и посоветовали ввести в Уголовный кодекс главу "Мошенничество" с описанием 10-15 распространенных составов такого преступления. Зампредседателя ВС Анатолий Толкаченко осторожно отказывался от доработок, говоря, что "мельчить до бесконечности закон мы не можем".

Обсуждавшийся сегодня на пленарном заседании Госдумы законопроект Верховного суда предусматривает появление в Уголовном кодексе шести новых отдельных составов мошенничества: в сфере кредитования; хищение денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, субсидий, пособий; мошенничество с использованием поддельной банковской карты или при осуществлении инвестиционной деятельности; мошенничество в сфере страхования и компьютерное мошенничество.

Документ представлял единоросс, член комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин, который ограничился кратким пересказом сути законопроекта и заключения комитета на него. "По всем проектным статьям есть замечания концептуального и юридикотехнического характера", — заявил Марданшин, не став подробно останавливаться на критике. В заключении комитета они описаны более подробно, например, в нем говорится, что статья 1591 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных или недостоверных сведений, распространится и на тех, кто, получая кредит, использует обманные способы, но не желает нанести кредитору реальный ущерб ("Право.Ru" писало об этом подробнее здесь).

Однако, как оказалось, у парламентариев есть достаточно много претензий к документу. Так, депутат от ЛДПР Алексей Диденко обратил внимание на то, что предложенные шесть составов мошенничества стоят на страже интересов крупных предприятий или государства. "С нашей точки зрения, те шесть составов [мошенничества], которые предлагаются к принятию, <…> носят несколько лоббистский характер - защищают интересы государства, страховых компаний, крупных коммерческих структур, но не стоят на защите интересов обычных граждан", — заявил он. При этом парламентарий заявил, что граждане зачастую страдают от автоподстав и телефонного мошенничества, и предложил их тоже прописать отдельно.

В ответ зампредседателя ВС Анатолий Толкаченко напомнил, что "простые граждане страдают и от жилищного мошенничества". "Жилищный аспект нашел здесь свое отражение", — заявил он, отвергая слова Диденко, будто законопроект не защищает права граждан. А вот с предложением конкретизировать составы преступления относительно автоподстав и телефонного мошенничества Толкаченко не согласился. По его словам, они находят свое отражение при квалификации по общей 159 статье УК РФ, а "правоохранительные органы, к счастью, научились работать и с автоподставами". "До бесконечности мельчить закон мы тоже не можем, — сказал он. - С другой стороны поправки есть, они справедливы".

Чуть позже, получив снова возможность высказаться, Диденко попытался настоять на своем предложении и даже высказал более кардинальные меры. По его словам, в Кодексе об административных правонарушениях можно было бы прописать наказание для "мелких мошенников", а в УК создать целую главу "Мошенничество", где расписать 10-15 способов мошенничества.

Более критичен был коммунист Юрий Синельщиков, он призывал коллег из других фракций не поддерживать законопроект. "В нем нет никакой пользы, есть даже вред, хотя, наверное, не очень кошмарный", — интригующе начал он. А далее заявил, что все шесть предложенных видов преступлений на сегодняшний день охватываются статьей 159 УК РФ полностью. В них нет никакой новизны. Они не только повторяют диспозицию статьи 159, но и полностью воспроизводят санкции. "Авторы не объясняют, почему они выбрали именно эти шесть составов, а не выделили другие виды мошенничества", — возмутился Синельщиков и стал скороговоркой перечислять, какие виды мошенничества можно было бы заодно вынести в отдельные статьи: в финансовой сфере, в госзаказе, в сфере землепользования, градостроительства. Кроме того, говорил коммунист, разработчики документа не привели ни одного примера, когда на практике то или иное общественное деяние, имеющее признаки мошенничества, невозможно было бы квалифицировать по действующей статье 159 УК РФ.

"Предложенные шесть составов, это мусор в  УК, — возмущался парламентарий. — Введение этих статей может повлечь ненужное раздувание кодекса". Кроме того, он пытался убедить коллег в том, что это "приведет к дезориентации обывателя". "Прочитав эти статьи, [человек] может сделать вывод, что мошенничать с платежными картами нельзя, а мошенничать с депозитными счетами можно, ибо такого состава нет", — объяснил свою мысль парламентарий.

Одновременно он обратил внимание на то, что законодатели вторгаются в деятельность судебных органов, пытаясь модернизировать статью о мошенничестве. "Нам предлагается написать не что иное как комментарий к статье 159 УК и придать ему законодательную форму. Это совершенно недопустимо. Это дело судебной системы", — заявил Синельщиков и напомнил про постановление Пленума ВС от 27 декабря 2007 года. По его словам, в нем "даны четкие разъяснения положений статьи 159, при необходимости эти положения можно расширять и уточнять до бесконечности".