С 1 января 2021 года текущая хозяйственная деятельность организаций, признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС. При признании гражданина банкротом не уплачивается НДФЛ с доходов от продажи его имущества. К сожалению, законодатель не внес никаких изменений в Налоговый кодекс по налогу на прибыль для компаний, признанных банкротами. Неопределенность практики в верховенстве специального ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» над Налоговым Кодексом по налогу на прибыль приводит к коллизии интересов бюджета и кредиторов должника банкрота.
"Несправедливо и не отвечает логике закона"
Это видно на примере спора с участием юристов МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры», которые сопровождают дело о банкротстве ОАО «Москвичка» № А40-70249/19-46-79. В рамках этого дела арбитражный управляющий реализовал за сумму более 500 млн руб. объект недвижимости, чья балансовая стоимость с учетом многолетней амортизации составила 15 млн руб. Независимые аудиторы пришли к единому мнению, что должник должен заплатить налог на прибыль в размере 90 млн рублей в текущей очередности, о чем управляющий уведомил кредиторов в целях соблюдения налогового законодательства.
Получается, что компания-банкрот, явно не имеющая возможности погасить долги перед кредиторами, обязана уплатить еще и налог на прибыль. Эта ситуация показалась нам несправедливой и не соответствующей логике банкротного и налогового законодательства. Наша команда подготовила для кредиторов правовую позицию разногласий с уполномоченным органом по очередности уплаты налога на прибыль, основываясь не только на нормах права, но и на экономической сущности налога на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку это публично-правовая цель института банкротства.
Взимание налогов для покрытия публичных расходов связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым – в сферу основных прав и свобод. Должно гарантироваться равное исполнение обязанностей налогоплательщиками без нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.
Согласно НК, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов и расходов, произведенных налогоплательщиком от ведения хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.
Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.
Поэтому для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное погашение требований, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК.
Этот подход отражен в положениях п. 63 ст. 217 НК , в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
По итогам рассмотрения разногласий с уполномоченным органом Арбитражный суд Москвы определил, что уплата налога на прибыль должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Апелляционная и кассационная инстанция в отсутствие судебной практики поддержали эту позицию.
Как формируется практика
Нашей команде удалось доказать аналогичную позицию в рамках спора со схожими фактическими обстоятельствами в деле № А60-21121/2018 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года). Но в споре по делу № А40-30331/2018, где эту же позицию самостоятельно использовал кредитор из предыдущих двух разбирательств, суды двух инстанций приняли решение о преимущественной уплате налогов перед погашением кредиторов. Необходимо дождаться итогов рассмотрения кассационной жалобы, чтобы прогнозировать дальнейшее формирование практики.
С учетом возможной разницы позиций в пределах одного округа и постепенно нарастающим количеством споров, представляется вероятным, что жалобу на эту тему передаст для рассмотрения судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда для формирования единой позиции относительно режима обязательств должника в отношении налога на прибыль, возникающего после реализации активов с торгов. При этом остается только надеяться, что Верховный суд учтет особую природу налога на прибыль и не сформирует практику, аналогичную вопросам налогообложения по НДС и налогам на имущество должника.