Однако до перехода к рассмотрению спора по существу игрок, интересы которого представляли юристы юридической группы «Клевер Консалт», заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием компетенции у CAS его рассматривать. Он ссылался на положения Соглашения, которое предусматривало в качестве последней инстанции, уполномоченной рассматривать споры между сторонами, Мытищинский городской суд.
Таким образом, спор между сторонами о юрисдикции CAS касался того, что имеет приоритет: положения регламента РФС, предусматривающие, что подобные споры подлежат обжалованию в CAS, или положения заключенного сторонами Соглашения, предусматривающие обжалование решений юрисдикционных органов РФС в государственных судах. В данном случае CAS поддержал позицию игрока и согласился, что в соглашении, заключенном между ним и агентом, которое явно имеет приоритет над положениями Регламента РФС, есть явное волеизъявление о передаче споров в российские государственные суды.
Из ст. 186 Федерального закона Швейцарии «О международном частном праве» следует, что CAS имеет право принимать решение о собственной юрисдикции. Это право вытекает из доктрины международного арбитража Kompetenz-Kompetenz, которая означает, что именно арбитражный суд должен решить, связано ли лицо, против которого подана апелляция, арбитражным соглашением или нет, и находится ли представленный спор в его юрисдикции или в юрисдикции государственных судов.
Согласно ст. R47 Кодекса CAS Спортивный арбитражный суд обладает юрисдикцией в двух случаях: 1) если она установлена правилами спортивной организации; 2) если она установлена специальным арбитражным соглашением между сторонами. CAS много раз в своих решениях подтверждал, что арбитраж по своей природе действительно является очень консенсуальным.
Единоличный арбитр, рассматривавший данное дело, поставил перед собой три вопроса:
1. Что превалирует в договорных спорах: арбитражная оговорка или положения регламента.
2. Действительно ли арбитражная оговорка в Соглашении, заключенном между сторонами, исключала компетенцию CAS.
3. Установлен ли в регламентирующих документах РФС запрет на передачу споров на рассмотрение государственных судов.
Отвечая на первый вопрос, единоличный арбитр отметил, что «если стороны согласны, что они не хотят передавать свой спор в CAS и такое соглашение не нарушает общественный порядок, их договорная воля должна превалировать и она не должна быть заменена косвенной арбитражной оговоркой CAS, содержащейся в соответствующем регламенте, относительно которой стороны не пришли к конкретному соглашению».
Рассматривая второй вопрос, единоличный арбитр пришел к выводу, что, поскольку в соглашении между сторонами не было ссылки на Регламент РФС по разрешению споров, указание на юрисдикционные органы РФС было недостаточным, поскольку они были указаны только как «досудебная» стадия, что не влечет за собой автоматического применения всего механизма разрешения споров, предусмотренного Регламентом РФС, включая CAS, так как стороны создали свой собственный механизм разрешения споров.
Единоличный арбитр также отметил, что арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном соглашении, не является достаточно четкой, однако, исходя из принципа contra proferentem (принципа, в соответствии с которым если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются не ясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны), любая двусмысленность должна толковаться не в пользу стороны, составившей договор (агента).
И наконец, рассматривая третий вопрос, единоличный арбитр сослался на принцип свободы договора, который ограничивается только нарушением публичного порядка. Нарушение ст. 46 Устава РФС, которая запрещает передавать футбольные споры в государственные суды, не является нарушением ordre public (общественного порядка) и само по себе не устанавливает компетенцию CAS.
Заключение
Это решение CAS еще раз подтвердило, что Спортивный арбитражный суд не обладает исключительной юрисдикцией в области спорта и что для передачи дел в CAS необходимо согласие сторон. Такое согласие может быть выражено косвенно, путем ссылки в правилах спортивных организаций, или прямо в арбитражных оговорках, согласованных сторонами. Если в деле присутствуют как прямые, так и косвенные ссылки, выраженная воля сторон (прямая оговорка) имеет преимущественную силу, если она не нарушает ordre public (общественного порядка).