Что случилось
В июле 2019 года на официальном сайте издания The Moscow Post вышла статья автора Петра Лимонова под заголовком «Оценочный шантаж».
Публикация содержала негативную информацию о деятельности нашей компании в сфере кадастровой оценки недвижимости. К примеру, что экспертная группа шантажирует и вымогает деньги у граждан и юридических лиц, получает взятки от владельцев недвижимости взамен на снижение ее кадастровой стоимости.
В статье упоминалась не только Veta, но и другая экспертная организация. Чтобы доказать свою правоту, мы объединились и вместе представляли интересы в суде.
Немного предварительной теории
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3, к порочащим сведениям относятся утверждения:
- о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства;
- совершении нечестного поступка;
- неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
- недобросовестности в бизнесе, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Споры о защите деловой репутации юридических лиц, которые связаны с их экономической деятельностью, рассматриваются арбитражным судом. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции. При этом ответчик должен доказать, что распространенные им сведения достоверные. К примеру, в нашем случае редакция должна была подтвердить, что мы нарушаем уголовное законодательство.
Истец, в свою очередь, должен доказать:
- наличие устойчивой положительной деловой репутации компании;
- факт распространения оспариваемых сведений, их порочащий характер;
- причинение репутационного вреда.
Ст. 152 ГК предусматривает несколько способов защиты и восстановления нарушенного права. Так, компания может потребовать:
- опровергнуть то, что написано в газете или на сайте;
- опубликовать свой ответ в тех же СМИ;
- отозвать, заменить или удалить информацию;
- возместить убытки.
Кто ответчик
Постановление Пленума ВС от 24.02.2005 № 3 говорит, что если сайт зарегистрирован как СМИ, то надлежащими ответчиками станут автор и редакция. Если сведения опубликованы в интернете, требования можно предъявить также к администратору домена и владельцу сайта.
Мы указали в качестве ответчика учредителя сетевого СМИ The Moscow Post и владельца доменного имени www.moscow-post.su ООО «Небоход-медиа».
Собираем доказательства
Что мы сделали:
1. Зафиксировали факт порочащих сведений. Чтобы в суде подтвердить довод о нарушении деловой репутации компании, если оппонент удалит статью с сайта до начала разбирательства. Поэтому мы обратились к нотариусу, чтобы составить протокол осмотра сайта.
2. Заказали лингвистическую экспертизу. Эксперт указал, что текст порочит репутацию компании. Также лингвист подтвердил, что информация подана в утвердительной форме, а не в виде субъективной оценки или мнения.
3. Рассчитали компенсацию нематериального (репутационного) вреда. Размер компенсации специалисты оценили через стоимость затрат на восстановление деловой репутации.
Так, статья находилась на первой странице выдачи результатов поисковой системы Google по запросу «Оценочная компания Вета оспаривание кадастровой стоимости». Всего в интернете с использованием тезисов из публикации вышло более 15 перепечаток, не считая публикации в The Moscow Post, территория распространения которого включает не только Россию, но и зарубежные страны. С учетом изложенного ориентировочная доля клиентов компании в сегменте рынка оспаривания кадастровой стоимости, которые могут отказаться от услуг компании из-за публикации, составляет минимум 22%.
Специалисты применяли методы:
- индексации затрат — проанализировали расходы компании на рекламу, публикации материалов, PR и иные аналогичные;
- анализа стоимости создания и восстановления — рассмотрели возможные расходы на обращение в PR-компании, которые оказывают услуги по репутационному менеджменту;
- дисконтирования денежного потока — разница между рыночной стоимостью компании без учета факта публикации негативной информации и с учетом этого.
По результатам исследования специалисты пришли к выводу, что экспертной группе причинен репутационный вред в сумме 1 308 000 руб.
4. Подтвердили положительную репутацию компании. Для этого приложили к иску благодарственные письма от клиентов, документы, которые подтверждают включение компании в различные рейтинги.
Что решил суд
Нарушитель отрицал свою вину и утверждал, что спорная статья уже ранее публиковалась в электронном издании «Паритет-пресс», а они ее просто перепечатали. То есть, по сути, ответчик пытался переложить ответственность на другое юрлицо. Но мы были готовы к такому доводу и представили в суд нотариальный протокол осмотра доказательств. Из него следовало, что публикация в «Паритет-пресс» была размещена лишь в феврале 2020 года, то есть значительно позже статьи «Оценочный шантаж».
Также представитель ответчика не был согласен с нашими требованиями в части удаления всей спорной статьи. Суд отклонил его доводы.
Цитата суда: «Доводы ответчика о неправомерности требований истцов об удалении всей спорной статьи отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как пояснено истцами и следует из спорной статьи, она в целом изложена об истцах и ее общий контекст, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить всю изложенную в ней информацию как не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истцов».
Нарушитель ничего не смог предъявить в свою защиту, так как доказательства были исчерпывающими. Суд вынес решение в нашу пользу и частично удовлетворил исковые требования. А именно:
- Признал сведения, которые содержатся в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании.
- Обязал ответчика удалить статью и опубликовать ее опровержение путем размещения резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и материал статьи под заголовком «Опровержение».
- Взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.
А что с компенсацией и судебными расходами?
Компенсацию за репутационный вред нам не выплатили. Суд указал, что мы не доказали причинно-следственную связь между публикацией и наступлением негативных последствий. Но еще мы обратились в суд с заявлением о компенсации ответчиком судебных расходов.
Мы заходили в процесс двумя компаниями и понесли судебные расходы на общую сумму более 1,27 млн руб., в том числе:
- на оплату услуг судебных представителей — 1 млн руб.;
- оплату командировочных расходов представителя — 39 874 руб.;
- оплату почтовых расходов — 1439,2 руб.;
- оплату заключения специалиста-лингвиста — 160 701 руб.;
- уплату госпошлины — 30 000 руб.;
- оплату нотариальных действий — 41 800 руб.
Суд снизил сумму расходов до 458 000 руб. Так как даже при наличии всех подтверждающих документов суд может уменьшить размер расходов до того, который считает разумным и соразмерным.
Защищаться или смириться?
Однозначно первое. Рынок заказных публикаций существовал всегда. И если честное имя компании пострадало от ложных сведений, нужно обращаться в суд и взыскивать как минимум судрасходы. Я уверен, что наш результат сказался на экономике подобных публикаций. Например, если проплаченная статья стоит 500 000 руб., а расходы редакции составили 1 млн руб., то СМИ поработало в убыток. И если обращений в суд станет больше, таким изданиям придется существенно увеличивать стоимость заказных статей. А это ограничит поток публикаций и грязи в интернете.
- Закон позволяет требовать опровержения не только порочащих, но и любых сведений, которые не соответствуют действительности.
- Мало показать в суде негативную публикацию о компании в СМИ — необходимо доказать, что сведения вас опорочили и бизнес понес от нее убытки на конкретных примерах. Например, что клиенты отказались заключать с вами новые контракты, поскольку поверили ложной информации.
- Доказать сумму репутационного вреда достаточно сложно. Нужно подготовить подробные расчеты со всеми доступными доказательствами.
- При подготовке иска о защите деловой репутации компании нужно различать субъективную оценку и утверждения о фактах. Если сомневаетесь — лучше закажите лингвистическую экспертизу.