Судей ВАС не испугали угрозы, что из-за их решения казна может потерять полтора десятка миллиардов рублей в год, а в судебной практике образуется "недопустимый диссонанс". Надзор решил, что третейскому рассмотрению споров по поводу государственных и муниципальных контрактов не бывать из-за чрезмерной концентрации общественно значимых публичных элементов в таких отношениях.
Столичное ГКУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в октябре 2012 года по результатам открытого аукциона заключило контракт с ООО "АрбатСтрой" на 23 млн руб. Эта компания должна была привести в пожаробезопасное состояние ряд больниц в Западном административном округе города.
Один из пунктов контракта предусматривал разрешение всех споров и разногласий сторон на рассмотрение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПЕРЕСВЕТ". Образован этот арбитраж был за полгода до подписания госконтракта, а когда "АрбатСтрой" на девять дней просрочил выполнение работ, то со строительной компании взыскали неустойку в размере 5% от суммы контракта.
В добровольном порядке она это решение выполнять не стала, и городские власти обратились в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом (дело А40-148581/2012). АСГМ возражать против его выдачи не стал. "Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда", — написала судья Галина Комарова в определении.
Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это определение в силе, и "АрбатСтрой" обратилась с надзорным заявлением в Высший арбитражный суд. В нем компания ссылалась на то, что ее спор с департаментом не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку он связан с исполнением госконтракта, а также указывала на недействительность третейской оговорки, так как содержащий ее контракт был договором присоединения, на содержание которого у стороны не было возможности повлиять.
Коллегия судей ВАС в составе Юлии Горячевой, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша согласилась с тем, что такие споры не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. "Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами", — указала тройка судей.
Судьи ВАС согласились и с доводом заявителя о третейской оговорке. "Включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон, — написала "тройка" и объяснила причину: — Победитель размещения заказа, будучи введен в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам".
Вчера во время рассмотрения дела на заседании президиума представитель "АрбатСтрой" Мушег Геворкян, адвокат адвокатского бюро "Падва и партнеры", заметил, что сейчас у судов общей юрисдикции есть опасная тенденция к самоустранению от анализа и оценки решений третейских судов и предостерег арбитражные суды от этого пути. А допущенная его клиентом просрочка всего на девять дней, по его мнению, в любом случае не заслуживала столь суровой санкции.
Его оппонент Владимир Кривошеев, выступавший от лица департамента здравоохранения, постарался разрушить довод о недействительности третейской оговорки. Он говорил, что подрядчик еще до того, как принять участие в конкурсе, имел возможность ознакомиться со всей документацией по контракту и, если хотел, изложить свои соображения. "Но их не было", — триумфально заявил Кривошеев.
Размер неустойки он оправдал важностью работ — обеспечением пожарной безопасности больниц. "Это серьезное дело, независимо от того, было нарушение сроков на два дня или несколько месяцев", — доказывал юрист. Были у него и доводы против вывода коллегии судей ВАС о неарбитрабельности споров из-за выполнения госконтрактов. Он "взял на себя смелость провести дополнительное экономическое исследование", и оно показало, что если будет удовлетворено заявление "АрбатСтрой", то государственный бюджет потеряет около 15 млрд руб. в год, а также будет создан "недопустимый диссонанс в политике и деятельности государственных судов". Однако членов Президиума ВАС РФ такие угрозы не испугали: после совещания они постановили отменить акты по делу, как и решение третейского суда.
Такая позиция не удивила экспертов. "Еще известный дореволюционный исследователь Александр Вицин указывал, что споры с казной не являются арбитрабельными", — напомнил юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Он полагает, что с формально-юридической точки зрения с коллегией судей ВАС нельзя не согласиться. В то же время, по его мнению, с учетом курса на развитие альтернативных способов разрешения споров и реформу по объединению высших судов нет каких-либо политико-правовых причин для изъятия таких споров из компетенции третейских судов. А партнер адвокатского бюро DS Law Наталья Рясина ожидала такого решения ВАС. Будущее постановление, считает она, определит подведомственность разрешения споров по контрактам, заключаемым в соответствии с законом 94-ФЗ. "В дальнейшем такие споры не смогут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений", — считает она.
