Минюст разъяснил, какие предложения общественности и экспертов о реформе третейского разрирательства в России можно принять, а какие – нет. Две трети были отклонены по тем или иным причинам, но несколько важных, например создание третейских институтов при биржах, пришлись ко двору. А в части терминов мысль разработчиков пошла дальше общественных инициатив: третейские институты предлагатся больше не называть судами.
Минюст на прошлой неделе опубликовал тексты законопроектов о третейских институтах, отредактированных после общественного обсуждения. Из названия проектов пропало слово "суд", теперь ключевой закон называется просто "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". О реформе говорили давно, ускорение ей придал Владимир Путин в декабре 2013 года, а ключевые направления были заданы в документе Минюста "О комплексе мер по развитию третейского судопроизводства".
Разработчики обобщили поступившие идеи в "сводке предложений" и объяснили, почему их можно или нельзя принять. Из 230 предложений отклонены 153, а 77, около трети всех поступивших, могут быть учтены. Высказывались и отдельные лица, и организации. Среди первых – некто А.Л. Осипова, возражавшая против реформы в целом и не предлагая ничего взамен, и Александр Муранов, управляющий партнер адвокатского бюро "Муранов, Черняков и партнеры". Организаций гораздо больше. Это, например, Российская арбитражная ассоциация (РАА) и НП "Содействие развитию корпоративного законодательства", куда входят представители ряда известных российских юрфирм, "Постоянно действующая конференция третейского сообщества" (среди учредителей – РСПП, журнал "Третейский суд", арбитражи "Газпрома" и "Лукойла") и Российский центр содействия третейскому разбирательству (учредители – Торгово-промышленная палата РФ, МГЮА и юрфак МГУ). Отметились региональные торгово-промышленные палаты, корпорации и структуры, при которых созданы третейские суды. Среди них – "Сбербанк", "Газпром" и пара его дочерних компаний, Ассоциация российских банков, строительно-техническая ассоциация "Объединение инженеров", ООО "Ценные бумаги консалтинг". Поделились мнениями экспертный центр "Орион", глава которого Владимир Кривошеев сотрудничает с Арбитражным третейским судом Москвы, который чиновники критиковали из-за государственной символики, размещенной на сайте этого учреждения, и Ассоциация третейских судов.
Что и почему отклонено
Минюст показал, что не собирается отступать от выработанной концепции. При разработке законопроектов ведомство опирается на типовой закон UNCITRAL о международном коммерческом арбитраже, записку "О комплексе мер…", временами – на здравый смысл. Например, когда говорит, что нельзя предусмотреть полный список арбитрабельных споров или все источники финансирования третейских судов. Или если отклоняет предложение обязать государственные суды содействовать формированию третейского состава в максимально короткие сроки – 1-2 дня. "[Оно] не может быть реализовано на практике", – уверены в Минюсте, как и в том, что нельзя принудить арбитраж рассматривать спор. С этим аргументом разработчики отклонили предложение РАА, которая считала, что нужно разрешить обжаловать постановление третейского суда об отсутствии у него компетенции.
В исходном варианте законопроекта государственные суды могли, получив заявление стороны, содействовать третейскому разбирательству в получении доказательств и разрешать возникшие вопросы назначения, отвода и прекращения полномочий арбитра. Норма, по которой государство может влиять на состав арбитража, стала одной из самых спорных. Шесть организаций предложили вовсе запретить это. Была и компромиссная инициатива: содействовать в прекращении полномочий арбитра госсуды могут, только если стороны не договорились об ином. Но разработчики остались непреклонны, указав, что типовой закон UNCITRAL предусматривает возможность вмешательства государства в вопросы назначения. В новой редакции норма не изменилась.
Желая сократить вмешательство государства в "кадровые" вопросы, третейское сообщество хотело бы шире пользоваться его властными полномочиями в вопросе исполнения решений. Союз третейских судов и "Ценные бумаги консалтинг" предложили реализовывать обеспечительные меры, наложенные третейским судом, в рамках исполнительного производства. Минюст предложение отклонил.
Союз третейских судов также предложил дать арбитражам право самим обращаться с заявлением о принудительном исполнении своих решений в государственные инстанции. Это не нашло поддержки, так как "противоречит самой природе третейского разбирательства", отмечено в документе. А иногда интересанты, похоже, так спешили написать замечания, что невнимательно читали проект. Так что разработчики отвечали тем, кто просил прописать порядок получения обеспечительных мер или алгоритм запроса информации в государственных судах, что это уже предусмотрено.
Некоторые участники обсуждения просили "определить соотношение" третейских институтов и государственных судов. В ответ разработчики напомнили, что первые в систему вторых не входят и поэтому требования к ним и к арбитрам менее строги, чем к судьям. На этом основании Минюст отклонил инициативы, с одной стороны, сделать решения третейских судов преюдициальными, а с другой – запретить тем, кто имеет судимость, быть арбитрами.
Отказ последовал и на предложение ввести уголовную ответственность за преступления против арбитров, аналогичную наказаниям за такие же действия в отношении государственных судей (по статье 295 УК можно отправиться в тюрьму пожизненно). Вообще требования к арбитрам не будут смягчены или ужесточены. В частности, чтобы не отпугнуть иностранных кандидатов на эту роль, пишет Минюст. Ответственность останется, как и было сказано в проектах: в рамках гражданского иска по уголовному делу, до двух лет за подделку решений. Гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража и постоянно действующим третейским судом арбитр нести не будет.
Минюст предполагает провести все постоянно действующие третейские суды через процедуру регистрации в качестве некоммерческих организаций, с необходимостью получать разрешение Межведомственного экспертного совета при министерстве. Не сделают поблажек и иностранным институтам. Разработчики не согласились с предложением РАА и НП "Содействие развитию корпоративного законодательства" "исключить из законопроектов какие-либо требования к иностранным постоянно действующим арбитражным институтам, администрирующим разбирательство в РФ". Не одобрена и инициатива Муранова избавить некоторые иностранные институты от необходимости получать разрешения, создав список исключений. Пожелания нельзя учесть, ведь это "создает необоснованные преимущества для арбитражных учреждений, созданных за пределами Российской Федерации", отметили в Минюсте.
Все изложенное выше относится к постоянно действующим третейским институтам. Про суды для рассмотрения конкретного спора предложений мало. Впрочем, инициативу центра "Орион" запретить их вовсе разработчики не утвердили.
Может быть одобрено
Учреждать третейские институты, возможно, разрешат не только при НКО, но и при биржах. Расширить круг учредителей арбитражных учреждений за счет организаторов торговли, осуществляющих деятельность в соответствии с законом об организованных торгах, можно, согласились разработчики с "Центром третейского разбирательства". Но только за счет них, иначе "карманные суды" (этот термин используется для арбитражей, созданных прямо или опосредованно крупными банками и компаниями) сохранятся, говорят в Минюсте. По новой редакции закона третейские суды нельзя будет создать при госорганах, корпорациях, политических партиях и религиозных объединениях, а также при адвокатских и нотариальных образованиях.
Предоставить арбитрам больше возможностей для саморегулирования разработчики в целом готовы. Можно уточнить правила отбора членов Межведомственного экспертного совета, который будет давать разрешение на создание нового третейского института, согласны они. Новелла, предлагающая вносить в составе этого совета "преимущественно авторитетных экспертов в сфере частного права", учтена. Правда, с указанием, что в этот совет должны входить представители гражданского общества, при условии, чтобы в его составе находилось менее 50% госслужащих.
Первая версия проектов предписывала третейскому институту обязательно публиковать на своем сайте данные о поданных исках, о составе учредителей и органов управления, об источниках доходов и финансовых результатах, а также общее число рассмотренных дел, данные о количестве отмен и отказе в выдаче исполнительных листов. Но НП "Содействие развитию корпоративного законодательства", рабочая группа по созданию Международного финансового центра, Ассоциация российских банков, пара крупных корпораций и Союз третейских судов предложили не раскрывать в обязательном порядке сведения об отменах и отказах. В Минюсте пошли навстречу, и в новой редакции эти нормы исчезли.
Ведомство учло и поправку от "НП Содействия развитию корпоративного законодательства", которое предложило расширить круг лиц, имеющих право на обжалование решения третейского суда, включив в него третьих лиц, чьи права затронуты этим актом. В новой редакции процессуального закона сказано: в течение трех месяцев лицо, о чьих правах и обязанностях вынесено решение третейского института, вправе подать заявление о его отмене в государственный арбитражный суд.
Срок хранения материалов дел сократится с десяти до пяти лет – это предложение поддержали большинство приславших отклики, и Минюст с ними согласился. В проекте "О третейских судах и арбитраже" предполагалось, что материалы рассмотренного дела хранятся 10 лет в постоянно действующей третейской структуре либо, если спор разбирался судом ad hoc и стороны не договорились о месте хранения бумаг, в арбитражном суде. А еще одна "бумажная" новелла может быть учтена частично. Минюст ответил так экспертам РАА на предложение приравнять электронный документооборот к бумажному. В новой редакции закона это отдали на откуп сторонам и арбитражу. В финальной версии законопроекта указано, что условия об электронном документообороте должны быть указаны в правилах арбитражного учреждения.
Разработчики сначала предлагали закрепить выдачу исполнительных листов за кассациями. Но выдавать их будут все же арбитражные суды первой инстанции. Члены НП "Содействие развитию корпоративного законодательства" писали, что можно отдать эти функции на этот уровень с возможностью кассационного обжалования. Разработчики согласились и отказались от поправок в ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в котором говорилось о расширении полномочий кассаций на предмет выдачи исполнительных листов.
А еще одну инициативу могли одобрить, но в итоге отказались от нее. РАА предположила, что если разрешить оспаривать в третейских судах госзакупки, это поможет расширить конкуренцию "по крупным инфраструктурным проектам путем привлечения иностранных подрядчиков". Разработчики Минюста ответили в "сводке предложений", что это может быть учтено частично. Но в итоговой версии закона об арбитраже сказано прямо: в третейские суды не могут передаваться споры по закупкам товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Вероятно, разработчики учли практику Высшего арбитражного суда (подробнее>>).
***
Изначальная версия законопроектов была опубликована 17 января 2014 года, а обсуждение закончилось 3 марта. Ранее разработчики рассказывали, что перед ними стоит задача внести законопроект в Госдуму в весеннюю сессию.
