В Конституционном суде (КС) РФ начались слушания о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального Закона РФ «О защите конкуренции».
На сайте КС РФ указано, что поводом к рассмотрению послужили жалобы ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», которые Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обязала выплатить в бюджет более 70 миллионов рублей и более 153 миллионов рублей соответственно за нарушения антимонопольного законодательства. Компании обжаловали эти решения в арбитражных судах, но безуспешно. Суды подтвердили право ФАС требовать перечислить в бюджет ту часть дохода, которая была получена, по ее мнению, незаконно. Данные нормы регулирующего вопросы конкуренции законодательства заявители обжаловали в КС РФ.
Бизнесмены убеждены, что ФАС не вправе заставлять компании перечислять в федеральный бюджет доход, полученный незаконным путем, поскольку это, по сути, является административной штрафной санкцией. Она имеет денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется решением государственного органа и зачисляется в федеральный бюджет, то есть, имеет все признаки, свойственные мерам административной ответственности.
«Никому ничего не компенсируется, это абсурд», — заявил адвокат ОАО «Газэнергосеть» Павел Посашков.
Теперь КС предстоит разобраться, насколько далеко распространяются возможности ФАС в области предъявления санкций к бизнесу. Суть проблемы в том, что сейчас ФАС может привлечь бизнес к материальной ответственности как в рамках Административного кодекса (КоАП) в виде наложения штрафа, так и в рамках закона о защите конкуренции в виде требования перечислить незаконно полученный доход в бюджет.
Однако КоАП не устанавливает санкций за нарушение антимонопольного законодательства. И поэтому, как полагают заявители, к этой мере юридической ответственности не применяются правовые принципы, обязательные для всех иных административных правонарушений. ОАО «Нижнекамскнефтехим» в тексте жалобы указывает, что мера о перечислении дохода в бюджет применяется без установления степени вины нарушителя и сроков давности. Заявители отмечают, что в случае пропуска сроков давности по КоАП у ФАС остается ничем не ограниченная возможность в рамках закона о защите конкуренции взыскать с компании доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению бизнеса, тем самым оспоренные нормы нарушают принцип презумпции невиновности, а также конституционный принцип правовой определенности норм. Срок давности привлечения к ответственности необходим для ограничения разумным сроком периода неопределенности, и именно поэтому такой срок установлен во всех отраслях законодательства — уголовном, административном, налоговым и т.д.
Заявители ссылаются на ряд правовых позиций КС РФ, в которых были определены критерии допустимости привлечения к административной ответственности. В частности, КС РФ неоднократно указывал на то, что штраф возможен лишь тогда, когда доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина юридического и физического лица. КС РФ указывал также на то, что применение санкций при отсутствии сроков привлечения к ответственности может привести к дестабилизации экономических отношений, свободы предпринимательской деятельности, ограничению равенства граждан перед законом и судом.
По мнению экспертов, правовая неопределенность в законодательстве действительно существует. Как отмечает адвокат компании «Правовые инициативы — ХХI век» Ксения Авходиева, около года назад по этому поводу уже высказался Высший арбитражный суд РФ, который отнес перечисление дохода в бюджет к отдельному виду ответственности, так называемой публичной. «Суд фактически указал, что взыскание дохода в бюджет применимо тогда, когда невозможно определить штраф по правилам, предусмотренным КоАП», — поясняет юрист.
«Есть такие нарушения, когда выручка от реализации товара на рынке отсутствует. Например, если компания затрудняет доступ на рынок, тогда размер штрафа посчитать невозможно», — подтвердил РБК daily начальник аналитического управления ФАС Алексей Сушкевич.
Несмотря на правовую коллизию, юристы полагают, что КС отклонит жалобу, поскольку у ФАС должна быть возможность воздействовать на нарушителей. Если компаниям удастся доказать свою правоту, видимо, будут инициированы поправки в КоАП на что может уйти до года, в течение которого ФАС может лишиться возможности пользоваться спорной нормой, поясняют эксперты.
История вопроса
В сентябре 2004 года на оптовом рынке реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) был отмечен скачок цен, причиной которого, по данным ФАС, стало резкое повышение оптовых цен группой лиц ОАО «Газпром», ОАО "АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть» и ЗАО «Сибур-Газсервис» на поставку СУГ в сентябре по сравнению с уровнем цен в августе.
ФАС России установила, что рост цен не был экономически обоснованным, а явился следствием злоупотребления указанной группой лиц своим доминирующим положением на рынке.
ФАС России признала эти компании нарушившей п.1ст.5. Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (установление и поддержание монопольно высоких цен) и предписало перечислить в федеральный бюджет доход в размере 153 миллиона 760 тысяч 813 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
«Газпром» и «Газэнергосеть» обратились в Арбитражный суд Москвы с требованием признать предписание ФАС недействительным. Первую инстанцию они выиграли, но в двух последующих суд принял сторону чиновников. «Сибур» и «Сибур-Газсервис» также обратились в арбитраж, но в 2006 году суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение компаний и ФАС. «Сибур» и «Сибур-Газсервис» признавали себя нарушившими антимонопольное законодательство и соглашались перечислить в бюджет 10 миллионов рублей.
В феврале 2007 года комиссия ФАС признала ОАО «Нижнекамскнефтехим» нарушившим п 8 ч 1 ст 10 федерального закона «О защите конкуренции» — злоупотребление доминирующим положением. Нарушение выразилось в том, что «Нижнекамскнефтехим» завышал тарифы на перекачку этилена по магистральному этиленопроводу Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань для одного из потребителей — ОАО «Каустик».
Это уже не первое подобное дело по ОАО «Нижнекамскнефтехим». В середине мая 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения и предписания ФАС ОАО «Нижнекамскнефтехим» о перечислении в федеральный бюджет 7,9 миллиона рублей. Речь тогда шла о претензиях антимонопольного органа к формированию в первом квартале 2006 года тарифов на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом «Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань». Принципы формирования тарифов различались для ОАО «Каустик» и для других потребителей, поясняли ранее в ФАС. Служба признала компанию нарушителем и предписала заплатить в бюджет, полученный в результате нарушения доход.
