Столичный нотариус Александр Дударев поссорился с арендодателем, на площадях которого разместил свою контору. Дело дошло до отключения электричества в помещении, клиентам запретили туда заходить. Нотариус решил, что ему причинен ущерб, который он попытался обосновать, исходя из средней доходности своих услуг, а его деловая репутация опорочена. Но суды поддержали собственника помещения, а апелляционная жалоба вызвала у них немалое удивление.
Осенью 2012 года между московским нотариусом Александром Дударевым и ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин", у которого он арендовал помещение в 132,8 кв. м в доме 7/1 в Багратионовском проезде, разгорелся конфликт. Нотариус утверждает, что арендодатель через несколько месяцев после заключения договора решил повысить плату: 600 000 руб. в месяц вместо 221 112 руб. Получив отказ, говорит Дударев, представители "Рубина" пообещали его выгнать и начали мешать работе. "Прессинг, беспредел, – так он описывает случившееся. – Два охранника на входе не пускали клиентов в помещение нотариальной конторы. Говорили, что плохой нотариус, к нему никто не ходит, нечего сюда ходить. Увидев, что со мной так бесполезно [бороться], они потом в итоге замок повесили, свет отключили, не давали просто работать". По его словам, таким образом его просто вынуждали подписать новый договор аренды. "Есть видео- и фотоматериалы", – добавил он.
У "Рубина" иная версия конфликта. Действительно, клиентов в помещение нотариальной конторы какое-то время не пускали, соглашается представитель завода Алексей Пшеничников, но абсолютно законно. 1 января 2012 года был заключен договор аренды помещения, однако нотариус своевременно не внес обеспечительный взнос и арендные платежи за март и октябрь, говорится в отзыве "Рубина" на последовавший затем иск Дударева. Из-за этого 23 октября завод сообщил нотариусу об одностороннем расторжении договора, на основании содержащегося в нем условия, которое позволяло арендодателю отказаться от него, если арендатор "более одного раза допускает просрочку по выплате арендных и других платежей". А когда нотариус помещение не освободил, то завод воспользовался своим правом по договору "ограничить или запретить пропуск сотрудников и посетителей арендатора на объект аренды, отключить [его] от любых коммуникаций" в случае неоплаты.
Эти претензии нотариус отвергает и говорит, что задержки были небольшими и связаны с праздниками. "Если были просрочки, почему не был составлен акт, почему не было претензий никогда? Предъявили [их] устно! – возмущался Дударев в беседе с корреспондентом "Право.Ru". – Не пускали при наличии аренды. Никаких неплатежей не было, все квитанции у меня есть".
6 ноября нотариусу было направлено уведомление с требованием освободить помещение, а 21 ноября – оплатить задолженность за 1–20 ноября, говорится в отзыве "Рубина". На следующий день Дударев сообщил, что освободит помещение до 30 ноября. В последний день месяца и был подписан акт приема-передачи офиса, а "Рубин" проинформировал нотариуса, что обеспечительный взнос в 221 112 руб. не вернет – он пошел на оплату аренды за ноябрь. Адвокат Дударева Денис Вилль говорит, что "Рубин" несколько дней сам уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения.
Дударев переехал в новый офис в Багратионовском проезде, а в декабре 2012 года обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с "Рубина" 1,13 млн руб. упущенной выгоды за период с 13 по 30 ноября (дело А40-171176/2012). Обосновал эти требования он копией книги доходов и расходов за 2012 год. "Они мне остановили деятельность, [исходя из] средней доходности", – объяснил Дударев "Право.Ru" метод подсчета. Кроме того, он потребовал и 1 млн руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации, следует из судебных актов.
Однако судья АСГМ Елена Ким решила, что это дело не подсудно арбитражному суду. 29 мая 2013 года она прекратила производство, отметив, что нотариус не предприниматель. "Поскольку в спорных правоотношениях ответчик выступал как физическое лицо, настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду", – написала Ким в определении. 2 сентября с этим согласились судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Нина Панкратова, Татьяна Сумарокова и Елена Барановская.
Однако 28 ноября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа эти акты отменил и отправил дело на рассмотрение в АСГМ. Коллегия судей под председательством Натальи Дунаевой согласилась с мнением Дударева и Вилля, что заявленный иск носит имущественный характер и направлен на взыскание убытков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения. "Спор по настоящему делу носит экономический характер и не связан с осуществлением истцом непосредственно нотариальной деятельности", – говорится в постановлении кассации. Кроме того, судьи обратили внимание на пункт договора, по которому "споры по договору, в случае если не удалось прийти к соглашению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы". "Рубин" безуспешно попытался добиться отмены постановления ФАС МО в надзоре, но коллегия судей под председательством Анатолия Поповченко не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда.
Маленькая победа в кассации не помогла Дудареву выиграть главный спор – 17 марта 2014 года судья АСГМ Любовь Михайлова отказала в удовлетворении его требований. Она согласилась с мнением "Рубина", что Дударев не доказал размер упущенной выгоды и сам факт возможности получения прибыли в заявленном размере в ноябре 2012 года. "Недоказанность причинно-следственной связи между поведением ["Рубина"] и возникновением указанных [нотариусом] убытков [также] исключает возможность удовлетворения настоящего иска", – говорится в решении.
Взыскивать 1 млн руб. за ущерб деловой репутации судья Михайлова тоже отказалась. "Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении публично определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, – написала судья. – Доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено".
Это решение Дударев попытался оспорить в 9-м ААС. С содержанием жалобы "Право.Ru" ознакомиться не удалось, но у судей она вызвала улыбку. "Нету жалобы никакой. Она такая", – улыбнулась председательствующая судья Татьяна Левина.
– Там ничего не написано, – подтвердил представитель "Рубина" Пшеничников. Его оппонентов на заседании не было, поэтому прояснить загадку апелляционной жалобы было невозможно, и коллегия, уложив слушания в 40 секунд, отправилась совещаться. А через несколько минут судьи сообщили, что решение АСГМ оставлено без изменения.
