На фасаде жилого дома в Хабаровске в течение двух лет висела большая плитка шоколада и громадная коробка шоколадных конфет. Их владелец считал, что все в порядке, так как под ними находился кондитерский магазин, а информационные щиты были просто большими вывесками. Но у управляющей компании дома по этому поводу было другое мнение – это реклама, за размещение которой надо платить. Суды соглашались с этим полностью, пока после двух кругов рассмотрения дело не дошло до экономической коллегии Верховного суда. Его судьи нашли что поправить в судебных актах.
В апреле 2010 года ООО "Свитинка", торгующее кондитерскими изделиями, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома в Хабаровске две информационных конструкции. Одна из них, площадью 2 кв. м, была исполнена в виде шоколадной плитки и содержала информацию о режиме работы магазина компании "Шоколадный Департамент", расположенного на первом этаже здания. Вторая была побольше – 7,6 кв. м – в виде коробки конфет с названием магазина.
Поскольку "Свитинка" считала эти конструкции вывесками, а их размещение – это обязанность юридического лица (ст. 9 закона о защите прав потребителей), а плата за него не взимается. Но управляющая организация этого дома – ООО "Премиум ДВ" – посчитала их рекламными конструкциями, установленными без разрешения собственников жилья, и в июле 2012 года обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (дело А73-9636/2012) с заявлением о взыскании со "Свитинки" 180 000 руб. неосновательного обогащения. Истец указывал, что, согласно п. 5 ст. 19 закона "О рекламе", владелец магазина должен был заключить с УК договор на размещение своих конструкций на фасаде дома.
– Такие споры – далеко не редкость, ведь магазины есть во многих жилых домах, – говорит адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина, а судебная практика по вопросу о том, что считать вывеской, а что рекламой, разноречива. В процессе обычно непросто доказать, где проходит грань между информированием и рекламой, добавляет юрист юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Олег Чунарев.
Дело прошло два круга рассмотрения. Первая инстанция и 6-й апелляционный арбитражный суд сошлись на том, что оба щита размещены ради привлечения и поддержания внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер, и удовлетворили требования "Премиум ДВ". Однако кассация ФАС Дальневосточного округа пришел к другому выводу. Его судьи признали спорные конструкции "вывесками с изображением товарного знака с целью продвижения товаров третьим лицам". При этом, правда, они решили, что за их размещение платить все же надо, ведь использование имущества многоквартирного дома, в соответствии с Гражданским кодексом, должно быть возмездным. В итоге сумма взыскания осталась неизменной.
Передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда "Свитинке" добиться не удалось, но судьи Елена Моисеева, Оксана Козырь и Галина Попова вынесли так называемое "определение с положительным смыслом", в котором указали, что дело о вывесках может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегия сослалась тут на постановления Президиума ВАС от 20 октября 2011 года № 7517/11 и от 22 мая 2012 года № 15805/11, согласно которым размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о них и не является рекламой.
Но в трех инстанциях на втором круге решение осталось прежним. У судьи АС ХК Андрея Бутковского тоже нашлась ссылка на правовую позицию ВАС. Он указал на постановление его пленума от 8 октября 2012 года № 58, в соответствии с которым изображение на вывеске отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. А внешний вид, конфигурация и размеры щитов "Свитинки", по мнению судьи, как раз подходили под эту формулировку.
Апелляция и кассация с ним согласились, и тогда торговцы сладостями обратились коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам. А судьи Елена Борисова, Наталья Павлова и Владимир Попов скорректировали судебные акты только в части уменьшения неосновательного обогащения на 16 733 руб. Эту сумму коллегия вычла, поскольку вывеска поменьше, по мнению судей, соответствует требованиям, предъявляемым законом о защите прав потребителей, – по сведениям на ней, размеру и расположению на фасаде дома. При этом сослались судьи на действовавшее на момент спора решение местной думы об утверждении правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск". В нем говорится, что площадь информационной таблички должна быть не более 2 кв. м. Но вот вторая конструкция, решила коллегия, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. Потому судьи определили взыскать за нее 144 000 руб. со "Свитинки" в пользу "Премиум ДВ".
И сделали это вполне обоснованно, считают эксперты. ВС в этом случае, по их мнению, нашел интересный подход – использование местных нормативных актов. Но, как отмечает Чунарев, его, к сожалению, нельзя назвать универсальным. Дело в том, что лишь в небольшой части субъектов РФ есть нормативные акты, регулирующие столь узкие вопросы. "Возможно, только рассчитывать, что решение ВС подтолкнет региональных законодателей на урегулирование этой области, – предполагает Чунарев, – или суды воспримут 2 кв. м как ориентир при квалификации аналогичных споров и в других регионах.
