В Верховный суд поступили уже две жалобы на постановления АС Московского округа, к которым прилагается особое мнение Владимира Кобылянского. Он считает, что в делах "НИИАА против "М Банка" и AVVA Pharmaceuticals AG против "Протек" первая кассация вышла за рамки своих полномочий, переоценив доказательства по делу. В обоих случаях Кобылянский не соглашался с председателем 5-го судебного состава Еленой Зверевой и Анатолием Стрельниковым.
Нынешний раунд 10-летнего разбирательства между "Мосстройэкономбанком" ("М Банк") и Научно-исследовательским институтом автоматической аппаратуры им. академика Семенихина (НИИАА) по поводу платы за офис на Профсоюзной улице в Москве, теперь еще и раздвоившегося, начался с констатации, что договор 1993 года прикрывал сделку аренды. По нему НИИАА передал "М Банку" на 49 лет право пользования недвижимостью, оно было внесено в уставный капитал, а кредитная организация обязалась выплачивать институту дивиденды.
"Стороны не лишены возможности привести его условия в соответствие с действующим в настоящее время гражданским законодательством", – говорилось в судебном акте, и тогда в августе 2013 года НИИАА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "М Банку" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208,6 млн руб. (среднерыночная цена пользования спорными помещениями за три года, по данным отчета оценщика Юрия Завьялова, нанятого истцом), а также 51,7 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-111390/2013).
В суде институт апеллировал к тому, что "М Банк" пользуется помещениями до сих пор, однако арендную плату не выплачивает. Банк же отвечал, что передал институту пай в размере 2,8 % от уставного капитала с последующей его конвертацией в 419 акций и таким образом рассчитался за пользование недвижимостью.
Судья АСГМ Надежда Селиверстова иск НИИАА удовлетворила полностью. В решении от 3 декабря 2013 года она указала, что в договоре 1993 года не был согласован размер пая, а значит, устанавливается порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.
Судьи 9-го ААС Наталья Лаврецкая, Маргарита Верстова, Наталья Левченко рассматривали апелляционную жалобу "М Банка" на это решение больше полугода. За это время коллегия успела назначить судебную экспертизу (подробнее>>), а институт – заявить всему составу суда отвод (подробнее>>). Однако в итоге 30 июля апелляционная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.
"Нет никаких сомнений, что предмет доказывания пересекается"
Но еще до завершения разбирательства в апелляции, 23 июля, "М Банк" успел обратиться в АСГМ с иском к НИИАА о признании обязательств по арендной плате по договору от 1993 года прекращенными в связи с полной оплатой (дело № А40-115462/2014). И на одном из первых заседаний, 18 ноября, представитель кредитной организации [свое имя корреспонденту "Право.Ru" он называть не стал] ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении цены произведенных банком улучшений спорной недвижимости, а также рыночной стоимости пая, переданного институту в 1990-х годах.
В свою очередь юрист НИИАА Алексей Звягинцев из "Пожарский и партнеры" заявил ходатайство об объединении этого дела с предыдущим, о взыскании с "М Банка" неосновательного обогащения. "Фактически исковое заявление [кредитной организации] в этом деле является возражением на иск института по предыдущему делу, – говорил Звягинцев. – Мы говорим, что обязательство по оплате не исполнено, истец в настоящем деле говорит, что исполнено. В том деле мы точно так же говорили. Поэтому нет никаких сомнений, что предмет доказывания пересекается".
Однако судья Василий Лаптев оснований для объединения дел не увидел. "Нецелесообразно, а также разные предмет и основания иска", – объяснил он впоследствии в своем определении об отказе. НИИАА обжаловал его, но вчера днем, 23 декабря, 9-й ААС эту апелляцию отклонил. А вечером стороны вновь встретились в суде, но уже на заседании в АСГМ. Судья Лаптев сразу попросил мнение НИИАА по поводу экспертизы.
Институт возражал. Его представитель Марина Семина говорила, что эта экспертиза будет пересекаться с отчетом оценщика по предыдущему делу. Кроме того, по ее словам, экспертиза по определению рыночной стоимости пая вообще не может быть назначена, так как выходит за рамки спора. "Но если все-таки ее назначать, то она должна быть комплексной. Экспертиза должны быть не просто оценочной, но и строительной: все договоры надо поднимать", – подытожила Семина. А Лаптев в итоге принял решение направить в экспертные организации запросы, а заседание отложил до января.
Переоценка доказательств или желание правильно разрешить спор?
Но и в первом споре – о неосновательном обогащении – НИИАА недолго праздновал победу. 12 ноября коллегия Арбитражного суда Московского округа (председательствующий Владимир Кобылянский, председатель 5-го состава Елена Зверева и Анатолий Стрельников) акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.
Тройка решила, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Их, по мнению кассации, три. Во-первых, судьи обязали нижестоящую инстанцию проверить доводы "М Банка" о ремонте и реконструкции арендуемых помещений и установить, могут ли эти затраты банка быть зачтены в счет платы за пользование ими. Во-вторых, суду первой инстанции, по мнению коллегии, необходимо проверить и оценить и возражения ответчика относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения оценщика НИИАА, и в случае необходимости назначить повторную экспертизу. В-третьих, следует установить, имеются ли основания для взыскания, каков размер подлежащих взысканию денежных средств и можно ли классифицировать эти суммы как неосновательное обогащение.
Впрочем, единогласия в коллегии не было. Председательствующий Кобылянский написал особое мнение. "Считаю, что по доводам, приведенным в жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, – говорится в документе. – Указанная отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции".
Первый вывод Кобылянского основан на том, что в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не приводил доводы о зачете стоимости реконструкции в арендную плату и каких-либо доказательств не представлял. А потому, по мнению судьи, требование АС МО проверить этот аргумент противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Суть второго в том, что нет никаких оснований, как считает Кобылянский, и для переоценки отчета оценщика. "Это доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось", – говорится в особом мнении. Третий заключается в том, что, по мнению судьи, АСГМ не должен и проверять, относятся ли взыскиваемые суммы к неосновательному обогащению. Вне зависимости от квалификации спорных правоотношений требование НИИАА о взыскании с банка платы за фактическое пользование недвижимым имуществом подлежит удовлетворению, уверен Кобылянский.
И это не первое его особое мнение по поводу постановления кассации, которое было вынесено коллегией, где Кобылянский работал вместе со Зверевой и Стрельниковым. Ранее такая же ситуация сложилась при рассмотрении дела по спору компании AVVA Pharmaceuticals AG к ООО "АВВА РУС" и фирме "Центр внедрения "Протек" (дело № А40-99247/2013). Истец требовал признать сделку о предоставлении дистрибьюторских прав недействительной, первая и апелляционная инстанция согласились, а кассация отправила дело на новое рассмотрение. В этом случае, по мнению Кобылянского, коллегия АС МО вновь вышла за пределы своих полномочий.
Обоими этим спорами предстоит заняться Верховному суду. AVVA Pharmaceuticals AG обжаловала постановление АС МО, и ВС уже истребовал дело. А НИИАА свою жалобу во вторую кассацию подала сегодня.
