Концепция "единого" Гражданского процессуального кодекса охватила новые сферы регулирования – разработчики представили свои идеи относительно того, как должно выглядеть судопроизводство в апелляции, кассации и надзоре. Среди предложенных идей есть те, что нравятся адвокатам, но могут насторожить простых граждан, учтены предписания Конституционного суда, а некоторые инициативы прямо сопрягаются с тем, что хотел бы ВС. Впрочем, руководитель рабочей группы, пишущей концепцию, предупреждает, что документ "не монолит" и может меняться.
Обновленная концепция "единого" Гражданского процессуального кодекса была презентована вчера на заседании думского комитета по законодательству. В этой версии документа появились несколько новых глав, которые авторы не успели подготовить к презентации, состоявшейся в октябре в Екатеринбурге (подробнеe>>). Они посвящены обеспечительным мерам, протоколам, производству в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Но и это не окончательная редакция документа, следовало из слов главы комитета, единоросса Павла Крашенинникова, руководителя рабочей группы по созданию концепции. Она еще будет дорабатываться, а предложения по тексту нового кодекса члены рабочей группы, занимающейся "единым" ГПК, должны направить в Госдуму до 1 октября 2015 года. "Мы [концепцию] не утверждаем как монолит, а будем собирать и обсуждать предложения. Затем будем стучаться в дверь к президенту или премьеру… У нас же нет задачи принять документ через полгода, это же безумие", – обозначил планы Крашенинников.
Меньше слов
Главной, наверное, идеей новой версии концепции является отступление от принципа устности судопроизводства при рассмотрении дел в кассации. Первый зампред ВС Петр Серков и "простой" Василий Нечаев предложили письменный вариант для случаев, когда фактические обстоятельств дела установлены и не представляют особой сложности, а подлежат рассмотрению лишь вопросы права. Это способствовало бы упрощению и ускорению гражданского судопроизводства, а также реализации принципа процессуальной экономии, считают они. А в надзорном производстве, с их точки зрения, можно было бы осуществить полный переход к письменному судопроизводству.
Кроме того, Серков и Нечаев считают, что кассация не должна пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, "а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке". "В новом процессуальном кодексе необходимо будет предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе", – говорится в новом варианте концепции.
Партнеру юрфирмы "ЮСТ" Александру Боломатову эта идея кажется странноватой, так как граждане сейчас в большинстве не могут самостоятельно написать мало-мальски разумную процессуальную бумагу. "Образцы исковых заявлений на все случаи жизни, которые в любом суде наклеены на стенах, тому подтверждение", – говорит он. А старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров не видит трагедии в этой идее. "Суды, как правило, выходят в заседание уже с решением", – считает он. Хотя, по его словам, и бывают исключения, и в некоторых делах выступления сторон играют решающую роль".
Не исключено, что подобные предложения сопрягаются с идеями обязательности профессионального судебного представительства. "Если принцип письменности возобладает, это вынудит стороны идти к адвокатам", – рассуждает Боломатов. Но граждане могут воспринять запрет на выступление в суде как дефект и серьезное нарушение, признак того, что в суде нет правды, добавляет он.
Новая жизнь постановлений президиума
Серков и Нечаев также желают усилить роль ВС: правовые позиции его президиума, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны быть обязательными для судов. "[Это] обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики", – считают авторы. Ранее схожую силу имели постановления президиума Высшего арбитражного суда, при создании "единого" Верховного суда высказывались идеи наделить его аналогичными полномочиями, но Госдума, испугавшись прецедентного права, отказалась.
Костоваров считает, что пока нормы о надзоре в гражданском процессе являются "мертвыми". "Если не ошибаюсь, в 2013 году всего одно гражданское дело в Президиуме ВС РФ. Но объективно придание позиции Президиума ВС РФ обязательного характера можно только приветствовать. Если он будет работать интенсивней, такое нововведение будет способствовать правовой определенности, – рассуждает он. А Боломатов напоминает, что эти идеи уже были опробованы ВАС.
Апелляции хотят дать право возврата
В Госдуме нашли, что поправить в процедуре апелляционного обжалования в ГПК. Аппарат комитета по законодательству, который готовил предложения по этой главе, обратил внимание на то, что ст. 328 ГПК не предусматривает право апелляционного суда общей юрисдикции направить дело на новое рассмотрение, тогда как арбитражные апелляции делать это вправе (ст. 272 АПК и постановление Пленума ВАС от 28 мая 2009 года № 36).
328-я статья ГПК не нравится разработчикам, которые ссылаются на ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть лишать граждан права на пересмотр дела в первой инстанции нельзя. Упоминают авторы концепции и постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года, когда он решил, что взаимосвязанные положения ч.2 ст.327 и 328 ГПК неконституционны в той мере, в которой они не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи направить дело на новое рассмотрение. "На эту проблему необходимо обратить внимание при принятии нового процессуального кодекса", – говорится в концепции.
Новые протоколы
Идеи аппарата Госдумы о переходе к аудиопротоколам взамен письменных перекликаются с аналогичными предложениями ВС (подробнее>>). "Необходимо более широко распространить положительный опыт использования при протоколировании средств аудио- и видеозаписи, систем видео-конференц-связи и иных технических средств в ходе судебного заседания при условии расширения сферы применения называнных средств во всех судах РФ, – говорится в концепции. – Целесообразно как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции обеспечить приоритет аудиопротоколирования судебных заседаний, а письменный протокол рассматривать в качестве дополнительной формы".
Заодно авторы концепции готовы унифицировать в едином ГПК требования к срокам составления протоколов. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через один день после заседания, протокол отдельного процессуального действия – на следующий день. Сейчас ст. 230 ГПК отводит судье на это три и один день соответственно, а ст. 155 АПК жестче – она дает один день на протокол заседания, а протокол процессуального действия должен быть подписан непосредственно после составления.
Кроме того, предлагается не обязывать суд проводить судебное заседание для рассмотрения замечаний на протокол. "Будет учтена позиция КС", – объясняют разработчики концепции. Речь идет об определении Конституционного суда от 18 июля 2006 года №363, в котором говорится, что "проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми".
КАС – препятствие или подспорье
Есть и повод для серьезной дискуссии. Зампред ВС Татьяна Петрова просила членов рабочей группы, а в большей степени парламентариев, перед тем, как решить вопрос о структуре единого ГПК, сначала внести ясность, куда двигаться, а именно разобраться с уже имеющимися инициативами по изменению процессуального законодательства. Ведь в Госдуме сейчас ко второму чтению готовится президентский проект Кодекса об административном судопроизводстве, а Верховный суд его поддерживает, говорила Петрова. От его принятия или непринятия будет зависеть, появится в едином ГПК соответствующая глава о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, или нет. "Должна быть какая-то ясность", – призывала она членов рабочей группы.
Крашенинников, заявлявший ранее, что в единый ГПК должны войти нормы из КАС, сообщил, что в осеннюю сессию президентский законопроект, по его сведениям, должен быть принят. "Идеальный вариант с точки зрения теоретической, чтобы КАС, АПК, ГПК были в одном [кодексе]. Но мы, к сожалению, исходим не только из идеалов, но и из жизни, из тех политических реалий, которые есть", – сказал он. Впрочем, по его словам, и из принятия КАС можно извлечь пользу – посмотреть как работают те или иные нормы и учесть этот опыт при написании единого ГПК.
Золотое сечение
Коммунист Юрий Синельщиков, когда ему дали слово, отметил, что унификация должна касаться не только сближения арбитражного и гражданского процесса, но и в какой-то части уголовно-процессуального законодательства, по крайней мере, на контрольной стадии, что было характерно для советской системы.
Затем он предложил судам общей юрисдикции в гражданском процессе использовать опыт арбитражных судов, когда суд – одна инстанция, и они построены на принципе экстерриториальности. "Это является золотым сечением судоустройства, эта классика судоустройства – одна инстанция, одно звено, то есть в одном звене не должно быть несколько инстанций", – отреагировала на его слова член рабочей группы, председатель Арбитражного суда Уральского округа Ирина Решетникова.
В итоге на заседании комитета было решено, что члены рабочей группы к 1 октября 2015 года представят проект статей и глав будущего кодекса.
