Группа компаний «ПИК» обратилась в Арбитражный суд Москвы (АСГМ) с просьбой изменить условия кредитного договора с банком ВТБ (дело номер А40-53810/09). В качестве третьих лиц в иске указаны ОАО «ДК №22», ООО «ПИК-Девелопмент», ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» и ОАО «ДК №3». По словам директора по рекламе и PR группы Дмитрия Ивлиева, ПИК хочет продлить действие кредитного соглашения «из-за того что случился мировой финансовый кризис и обстоятельства существенно изменились».
Представитель ВТБ Максим Лунев заявил, что банк считает встречный иск девелопера по поводу изменений условий заключенного кредитного соглашения противодействием процессу урегулирования задолженности группы. В свою очередь, Ивлев пояснил, что ГК «ПИК» не ведёт речи об изменении кредитных ставок, а лишь просит о пролонгации кредита.
Напомним, второго апреля 2009 года АСГМ взыскал с ГК «ПИК» 2,7 миллиарда рублей по иску ВТБ о неисполнении обязательств по кредиту (дело номер А40-617/09-46-7). Данный кредит был предоставлен строительной компании в декабре 2007 года с погашением 26 декабря 2008 года. Однако выплаты вовремя не поступили, поэтому в январе 2009 года банк обратился в суд.
Однако ГК «ПИК» так и не выплатила деньги. Тогда ВТБ подал четыре иска к дочерним компаниям Группы, выступающим поручителями по кредиту — ОАО «Домостроительный комбинат №2», ОАО «Домостроительный комбинат №3», ООО «ПИК-Девелопмент», а также ЗАО «ПИК-Регион» — на сумму в 2,858 миллиарда рублей каждый.
Надо заметить, что еще в начале марта перед началом предварительного слушания дела в АСГМ президент ГК «ПИК» Кирилл Писарев направил официальное письмо президенту ВТБ с предложением рассмотреть реструктуризацию кредита на 2,7 миллиарда рублей. Компания просила пролонгировать кредит на три года и рассмотреть варианты залогового обеспечения. В качестве залога ГК «ПИК» предлагала взять земли и доли в региональных заводах. По оценкам экспертов, в залог ВТБ «ПИК» предполагала отдать земли стоимостью около 4,4-5 миллиарда рублей, что примерно в два раза превышало сумму кредита. Впрочем, аналитики тогда предсказывали, что для ВТБ больший интерес представляли акции самих «ПИК» и московских домостроительных комбинатов (ДСК-2 и ДСК-3).
Согласно отчету ПИК за третий квартал 2008 года, чистый долг группы составлял 1,32 миллиарда долларов. С октября 2008 года официальные данные по долговой нагрузке компания не раскрывала. На начало апреля 2009 года долговой портфель группы составлял 44,8 миллиарда рублей, основная часть кредитов — краткосрочные. Среди основных кредиторов ГК «ПИК», Сбербанк (14 миллиардов рублей), Внешэкономбанк (262 миллиона долларов), Промсвязьбанк (около 100 миллионов долларов), Райффайзенбанк (47,67 миллионов долларов), Еврофинанс Моснарбанк (1 миллиард рублей). Девелопер также должен погасить инвестиционные векселя на 683 миллиона рублей, держателем которых является БК «Регион».
ГК «ПИК» является не первой строительной компанией в России, пытающейся со ссылкой на мировой финансовый кризис в судебном порядке изменить условия кредитных соглашений. С аналогичными требованиями к «Альфа-банку» в АСГМ обратилось в апреле ОАО «Главмосстрой». Напомним, встречные иски структура Олега Дерипаски подала после того как АСГМ удовлетворил требования «Альфа-банка», взыскав с «Главмосстроя» 211 миллионов рублей по кредитному договору. Всего в АСГМ зарегистрировано шесть исков «Альфа-банка» к «Главмосстрою» на общую сумму 1,035 миллиарда рублей.
На чьей стороне закон?
Свое обращение «Главмосстрой» мотивировал тем, что изменение условий кредитов допускается статьей 451 Гражданского кодекса РФ, где говорится, что заемщик имеет право на изменение договора, если обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор не был бы ими заключен.
Аналогичные аргументы вполне могут привести представители ГК «ПИК».
Надо заметить, что случаев успешного применения 451 статьи ГК РФ на практике крайне мало, что однако, не дискредитирует саму статью. Тот факт, что суды практически не рассматривают норму закону, созданную, по сути, именно для таких экстремальных экономических условий, сложно объяснить с правовых позиций. Возникает закономерный вопрос, сформулированный нашим читателем Семеном Пурловым: если не применять ст. 451 в условиях кризиса, когда существенно изменились практически все обстоятельства, и который правильно не смогли предсказать никакие эксперты, то зачем тогда эта норма существует вообще?
Юристы отмечают, что на практике применения этой статьи судебные органы, отводя значительное место оценке экономического результата сделки, неоднократно указывали, что только факта недостижения того экономического результата, который сторона ожидала при заключении договора недостаточно. Оценивая обоснованность ожидания участника, суды указывают, что стороны должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности в зависимости от характера договора и условий оборота.
Многие участники рынка опасаются, что, если суд примет решение в пользу истца, на банки может сойти лавина исков. Создание такого юридического прецедента грозит тем, что кризисом будут пытаться оправдать любое неисполнение обязательств.
Впрочем, стоит отметить, что сами банки активно пользуются данной нормой, включая в кредитные договоры пункт о возможности повышения ставки процента «в случае изменения конъюнктуры рынка». Ряд банков в первые месяцы кризиса повысил ставки по уже выданным кредитам. Таким образом, налицо правовая дискриминация.
Кроме того, как заметил медиатор Евгений Киселев, «фактическое самоустранение и молчание государственных структур по поводу применения 451 статьи ГК приводит к тому, что финансовые организации типа банков получают возможность шантажа и фактического разорения реального сектора экономики. Ряд банкиров сейчас просто не понимают, что соучаствуя этому процессу в конце концов сами окажутся в безвыходном положении».
Очевидно, практика применения данной статьи может повлиять не только на банковский сектор, но и на фондовый рынок и гражданский оборот в целом. Поскольку, как верно заметила наша читательница Сабина Иванова, «при объективном разборе перечисленные в ст. 451 условия явятся своеобразным фильтром через который не смогут „просочиться“ попытки злоупотребления правами со стороны недобросовестных предпринимателей».
