Экономическая коллегия Верховного суда оставила в силе акты первой инстанции и апелляции по иску миноритариев, которые оспаривали выплату вознаграждения председателю совета директоров – исходя не только из чистой прибыли, но и отчислений в резервный фонд. Нарушения при извещении акционеров о проведении собрания вторая кассация сочла существенными, хотя голосование истцов и не могло сказаться на его результатах, поддержала она и право судов оценивать их экономическую целесообразность. Подход ФАС СКО, который отказал им в этом, отвергнут.
В январе 2008 года на заочном собрании акционеров ОАО "Вологодская сбытовая компания" ("Вологдаэнергосбыт") – главного поставщика электроэнергии в области – было утверждено новое положение о выплате вознаграждения председателю совета директоров, по которому оно составляло 4 % от совокупной суммы резерва по сомнительным долгам и чистой прибыли, тогда как раньше учитывался только последний показатель. Предназначался этот бонус Василию Галынскому, который с осени 2007 года одновременно занимал пост замгендиректора компании. По этой формуле он получил не только 25,8 млн руб. за 2008 год и 26,7 млн руб. за 2009-й, но и задним числом 7,2 млн руб. за несколько месяцев работы в 2007-м.
В начале 2011 года "Вологдаэнергосбыт" вместе с "Хакасэнергосбытом", "Архэнергосбытом" и "Роскоммунэнерго" вошел в группу "Межрегионсоюзэнерго", одним из бенефициаров которой является Марина Сечина – бывшая супругой президента "Роснефти" и давнего соратника президента Владимира Путина Игоря Сечина. Галынский, судя по спискам аффилированных лиц, потерял должность главы совета директоров в это же время, а еще спустя год с небольшим трое акционеров "Вологдаэнергосбыта" – Татьяна Окулова, Галина Ежкина и Вера Лебедева – решили оспорить решения январского собрания акционеров пятилетней давности. По их словам, она узнали о нем намного позже от коллег-сотрудников компании, а сами извещения о проведении собрания не получали, равно как и бюллетеней для голосования.
Акционеры посчитали, что собрание было проведено с нарушением устава компании, предполагающего личное извещение акционеров, а также пп. 11 п. 1 ст. 48 закона об акционерных обществах, по которому к его компетенции отнесено распоряжение только чистой прибылью компании, а не резервами по сомнительным долгам.
Иск в феврале 2013 года поступил в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, так как "Вологдаэнергосбыт" был перерегистрирован в Черкесске (дело № А25-304/2013). И судья Лилия Лазаренко согласилась с доводами истцов о превышении компетенции. При этом, добавила судья, Галынский причинил ущерб компании, злоупотребил своими должностными обязанностями и ввел в заблуждение акционеров, так как проект положения, которым увеличивалась сумма его бонусов, он начал готовить сразу после того, как пришел на новое место работы. Ссылалась при этом Лазаренко на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Галынского в феврале 2013 года Следственным управлением МВД по КЧР по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием – лишение свободы на срок до двух лет; информации о расследовании в общедоступных источниках "Право.Ru" найти не удалось). Кроме того, судья указала и на нарушение формальных процедур при проведении общего собрания. Информация о нем была размещена в интернете и газете "Красный север", тогда как по уставу сообщения должны отправляться и каждому акционеру заказным письмом.
Таким образом, несмотря на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, судья пришла к выводу о неправомерности принятого решения, так как собрание было проведено с нарушением требований закона, а оно превысило свою компетенцию. Судья также подсчитала, что за три неполных года работы Галынский получил почти 60 млн руб. или 26 % от чистой прибыли компании. Однако она не нашла никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работа совета директоров привела к положительному финансовому результату. Свои доводы Лазаренко изложила на 27 страницах со ссылками на судебную практику и даже выводы Научно-консультативного совета ФАС Северо-Кавказского округа.
16-й арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, однако та самая кассация, на выводы НКС которой ссылалась Лазаренко, ее судебный акт отменила. В июне этого года ФАС СКО направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции должен был установить волеизъявление истцов по вопросу о выборе ими способа получения бюллетеней, проверив, подавали ли они в общество заявления о направлении им бюллетеней по почте. Кроме того, суд округа счел, что первая инстанция и апелляция не имели полномочий оценивать решение собрания на предмет его экономической целесообразности, а потому соответствующие выводы не являются основанием для его отмены.
Акционеры с этим постановлением не согласились и обратились в Высший арбитражный суд. Но поскольку из-за своей ликвидации в августе 2014 года ВАС дело рассмотреть уже не успел, оно по наследству досталось экономической коллегии нового Верховного суда РФ.
Иван Разумов, Сергей Самуйлов и Олег Шилохвост рассмотрели дело на заседании 24 декабря, а полный текст решения опубликовали 29 декабря. Они оставили в силе принятый первой инстанцией акт, а допущенные судом округа нарушения норм материального права назвали существенными. Во-первых, тройка указала, что на компании "лежала безусловная обязанность по письменному направлению акционерам как извещений о предстоящем собрании, так и бюллетеней для голосования, причем вне зависимости от того, подавали ли акционеры заявления о направлении им указанных документов почтой либо нет". Во-вторых, констатировали судьи ВС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание предназначение резервного фонда – покрытие возможных убытков и правильно указали, что выплата вознаграждения председателю совета директоров в рассматриваемом случае не имела разумной экономической связи со спорной формулой.
Оценили Разумов, Самуйлов и Шилохвост и возможность применения п. 24 постановления Пленума ВАС № 19 от 18 ноября 2003 года, по которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания, если участие акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. По мнению тройки, случай "Вологдаэнергосбыта" под совокупность этих обстоятельств не подпадает, ведь порядок созыва собрания был нарушен.
Эксперты называют решение ВС справедливым. "Вывод о существенности нарушения, допущенного при проведении собрания, вполне логичен", – считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Важным он считает и второе заключение коллегии ВС – о допустимости оценки судами экономической обоснованности решения собрания. Костоваров подчеркивает, что раньше складывалась прямо противоположная практика – об отсутствии у судов полномочий на это. С ним согласен и старший юрист юркомпании "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин. По его словам, поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, то формула его расчета должна иметь разумную экономическую связь с этими функциями. "Хотя в определении и не содержится однозначного вывода о том, что отсутствие такой связи является самостоятельным основанием для признания недействительным [спорного] положения, однако такое толкование вполне возможно", – добавляет Галин.
Адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина называет принятое коллегией определение "весьма значимым для практики". Первая инстанция и апелляция прежде всего сделали акцент на процессуальных нарушениях при проведении общего собрания как основании для отмены его решения, отмечает она. По мнению Ильиной, судебная практика далеко не всегда была единообразна в этом вопросе: суды нередко отказывали акционерам даже в случае серьезных нарушений в проведении собрания – все потому, что количество их голосов было незначительным. Ильина надеется, что позиция коллегии ВС приведет к сокращению злоупотреблений, заключающихся в сокрытии от миноритариев фактов проведения собраний и затруднении их допуска к голосованию.
