Верховный суд опубликовал первый обзор своей судебной практики в 2015 году. Из дел, рассмотренных его дисциплинарной коллегией, в нем удостоились упоминания два.
Первым описано дело Романа Зорина из Тосненского горсуда Ленинградской области, которого 24 сентября 2014 года местная Квалифколлегия решила уволить за то, что он смягчил наказание бывшему начальнику Главного военно-медицинского управления Минобороны генерал-майору медицинской службы Александру Белевитину. Того в 2012 года осудили (подробнее>>) за закупку по завышенной цене двух томографов в обмен на "откат" в 180 000 евро на двоих с замом-сообщником Алексеем Никитиным. Белевитин получил восемь лет строгого режима со штрафом 900 000 руб. по п. "в" ч. 5 ст. 290 (взятка – до 12 лет лишения свободы) и ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление полномочиями – до четырех лет лишения свободы).
Спустя год бывший генерал обратился по месту отбытия наказания, в Тосненский суд с ходатайством о смягчении приговора в соответствии с федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, который ввел в ст. 15 УК (категории преступлений) 6-ю часть, разрешающую суду изменить категорию преступления на одну ступень. Зорин ходатайство удовлетворил, изменив ее на "тяжкую" и строгий режим на общий.
Чуть позже в 2013 году Белевитина перевели в колонию-поселение, 29 января прошлого года выпустили по УДО, а Президиум Ленинградского облсуда отменил смягчающее постановление только 17 июня. После этого материалы вместе с представлением председателя облсуда Виталия Шевчука, который просил наказать Зорина предупреждением, и отправились в ККС. В документе говорилось, что приговор Белевитину выносили, уже когда действовал 420-й закон, да и пересмотр его был возможен лишь в порядке надзора, но никак не в первой инстанции.
Зорин успешно оспорил решение о своем увольнении в Дисциплинарной коллегии Верховного суда 17 ноября 2014 года (дело № ДК14-2878; подробнее>>), а теперь ВС решил обратить на это разбирательство особое внимание. Он напомнил, что досрочное лишение полномочий – самая суровая мера дисциплинарной ответственности, а значит ее можно применять лишь когда нарушение существенное и виновное или же исчерпаны все средства воздействия на нарушителя. Тут же приводится и пример подобного влияния – предупреждение, которое призвано "оказывать дисциплинирующее воздействие".
ВС также отметил, что на момент вынесения своего постановления по Белевитину Зорин работал чуть больше года, а его доводы об ошибке из-за отсутствия опыта и значительной нагрузки, не опровергнуты. При этом характеризуется он положительно, к ответственности не привлекался, да и Шевчук просил лишь предупредить его. А зампред Тосненского суда Олег Минзар на заседании ККС даже выступал за более мягкое наказание.
Приводится в обзоре и позиция Конституционного суда, который отмечал в постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П, что увольнение судьи за сам факт принятия незаконного акта, если оно обусловлено судебной ошибкой, недопустимо. А в случае Зорина это была именно ошибка и не более. ККС посчитала, что это не так, указав, будто Белевитина освободили из-за постановления чуть было не уволенного судьи. Но ДК ВС затем установила, что бывший генерал вышел на свободу в связи с болезнью. Зорин продолжает работать.
Второй "дисциплинарный" материал в обзоре касается возмещения судебных расходов. В пример Верховный суд приводит случай Александра Дешевых, которого 4 июня 2014 года еще Дисциплинарное судебное присутствие восстановило в должности судьи Промышленного райсуда Самары, так как часть претензий не была доказана, а оставшаяся не тянула на столь суровое наказание (подробнее>>). Сейчас среди сотрудников этого суда он не значится, а в ВС хотел получить компенсацию расходов на дорогу до Москвы.
Дешевых рассчитал, что они составляют 17 712 руб. за два путешествия. Сначала он подавал жалобу, и билеты стоили 10 988 руб., а затем приезжал на само слушание, и тут проезд обошелся ему в 6724 руб.
Но ВС 2 сентября прошлого года решил, что не все затраты стоит возместить, а лишь связанные с дорогой на заседание. Объяснила она это тем, что заявитель не представил доказательств необходимости лично подавать жалобу в ДСП или отказа почты принять ее (дело № ДК14-3).
