В Великобритании не прекращается дискуссия о возможном выходе страны из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. На этот раз волну обсуждений спровоцировал доклад под названием "Развеять законодательный туман" (Clearing the Fog of Law), авторами которого стали два юриста, профессор Оксфордского университета Ричард Экинз и кембриджский профессор Джонатан Морган, а также Том Тагендхат, член партии консерваторов и бывший военный. "Британские вооруженные силы остаются самыми укомплектованными в Европе, но в судах Лондона и Страсбурга мы терпим поражения одно за другим", – говорится в самом начале их текста.
В докладе, представленном аналитическим центром The Policy Exchange, отмечено, что во время любого вооруженного конфликта британским вооруженным силам следует нести ответственность только в соответствии с Женевскими конвенциями, определяющими обычаи ведения войны, а не по Европейской конвенции. При этом, отмечают авторы доклада, британская армия должна быть готова выплатить компенсацию всем военным, раненным в ходе военных операций (или родственникам убитых) – без необходимости доказывать их вину в произошедшем или ее отсутствие. В свою очередь, нормы, прописанные в ЕКПЧ, нужно отодвинуть на второй план.
Одним из случаев, спровоцировавших новый виток антистрасбургских настроений в Британии, стало дело "Смит против Министерства обороны" от 2013 года. Речь шла о претензиях родственников британских солдат, погибших в ходе военной кампании в Ираке.
Постановление появилось вследствие долго тянувшегося дела, инициированного после смерти в Басре в 2003 году рядового Территориальной армии Джейсона Смита. Согласно заключению помощника заместителя коронера Эндрю Уокера, смерть солдата явилась результатом "совершенной неспособности обнаружить и принять соответствующие меры для устранения трудностей, который тот испытывал при адаптации к климату". Именно Уокер посоветовал семье Смита подать иск против министерства. Впоследствии, в 2008 году, несмотря на аргументы МО, утверждавшего, что Закон о правах человека 1998 года и ЕКПЧ не распространяются на солдат, служащих за рубежом вне баз, находящихся под британской военной юрисдикцией, Верховный суд постановил, что британские военнослужащие имеют право на судебную защиту своих прав, "где бы они ни находились".
Рассмотрение этого дела считают моментом, после которого понятие прав человека стало использоваться применительно к военным действиям. По решению ВС Великобритании, солдаты, раненные в бою, или семьи тех, кто был убит, могут подать в суд на правительство за халатность и за нарушение права на жизнь, прописанного в ст. 2 Конвенции.
"Европейские и британские суды ожидают, что вооруженные силы будут действовать в условиях войны в соответствии с системой, более подходящей для патрулирования полицией района на западе Лондона субботним вечером. Это смешно!" – говорит Тагендхат.
"Эта Конвенция <…> была создана под условия стабильности в мирной, послевоенной Европе. Ее применение к нашим вооруженным силам, задействованным в вооруженных конфликтах по всему миру, ставит жизни солдат под угрозу. Командиры не могут принимать решения в активной стадии конфликта, оглядываясь на то, что в перспективе их могут отдать под суд", – описывается в докладе суть проблемы.
"Наши вооруженные силы, конечно, не должны быть выше закона. Именно поэтому во время вооруженных столкновений к ним должны применяться Женевские конвенции. Законам о правах человека просто не место на поле боя", – подчеркнул один из авторов доклада – профессор Морган. Далее в тексте говорится, что членство Великобритании в Конвенции должно приостанавливаться на период будущих вооруженных конфликтов.
Планы по выходу из Конвенции озвучивал осенью 2014 года и британский премьер Дэвид Кэмерон. Он заявил о намерении отказаться от ЕСПЧ в случае, если партия консерваторов, лидером которой он является, одержит победу на предстоящих в 2015 году всеобщих выборах. В целом политика консерваторов по "страсбургскому" вопросу сводится к аргументу о необходимости включить основные элементы Европейской конвенции по правам человека в национальное законодательство и предоставить основную юрисдикцию британскому Верховному суду. Таким образом, предполагается ограничить чрезмерное влияние решений Страсбурга на внутреннюю политику и суды. Призыв ограничить "судебный империализм" обычно критично воспринимается правозащитниками.
В связи с публикацией доклада Экинза – Моргана – Тагендхата "Право.Ru" вспоминает еще четыре причины выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ, которые наиболее часто звучат последние годы на Британских островах.
1. Террористы
Некоторые британские юристы и политики считают, что Страсбург иногда поневоле становится препятствием в борьбе за общественную безопасность. Обычно в этом случае противники Конвенции апеллируют к тому, что решения ЕСПЧ мешали Лондону депортировать из страны подозреваемых в терроризме. Так, в 1994 году в соответствии с решением суда по делу иорданца палестинского происхождения Абу Катады, подозреваемого в содействии террористам, Лондон не только должен был выплатить компенсацию заявителю в размере 2000 фунтов стерлингов (около $3200), но и приостановить депортацию истца на его родину – в Иорданию. Британскому правительству понадобилось более восьми лет, чтобы получить от Иордании гарантии судебного процесса, соответствующего международным стандартам.
Аналогичные претензии к решениям Страсбургского суда существуют и в Испании. Протесты вызвало решение ЕСПЧ об освобождении из заключения в 2013 году члена баскской сепаратисткой организации "ЭТА" – Инес дель Рио Прада. Тогда премьер-министр Испании Мариано Рахой посчитал вынесенное решение "худшим исходом дела", поскольку оно открывало путь на свободу сотне других заключенных, включая террористов и убийц, подходящих под ту же категорию, что и дель Рио Прада.
2. "Маргиналы"
Британский премьер Дэвид Кэмерон высказался негативно по поводу предоставления права голосовать на выборах заключенным – а именно это, считают в Страсбурге, должны сделать британские власти, чтобы не нарушать права тех, кто отбывает наказание в британских тюрьмах.
Жалоба, вызвавшая крайне противоречивую реакцию в Британии, была подана в 2001 году. Тогда Джон Херст, отбывавший срок за убийство, обратился в Верховный суд в надежде добиться права голосовать на выборах. Его иск был отклонен, и Херст пожаловался в ЕСПЧ, который в 2005 году постановил, что отсутствие пассивного избирательного права у заключенных противоречит Конвенции. Кроме того, Страсбургский суд обязал парламент страны адаптировать законодательство к выводам своего решения.
В Британии, однако, не все согласились с таким подходом. Судья Апелляционного суда Джон Лос негативно отозвался об идее предоставить право голоса заключенным и напомнил, что исторически роль закона о правах человека заключалась в защите фундаментальных ценностей, а не в том, чтобы "доверять маргиналам [то есть заключенным. – "Право.Ru"] решение вопросов, в которых разумные, гуманные и образованные люди с большой вероятностью высказали бы иное мнение".
"Великобритания должна перестать полагаться на ЕСПЧ в каждом деле и разработать свои собственные механизмы управления, – предлагал Лос. – В разных странах при одних и тех же фактических обстоятельствах вполне могут быть разные решения одинаковых правовых проблем. Думаю, Страсбургский суд должен это признать".
3. Война
Проблемы, возникающие при попытках применения Конвенции о защите прав человека в условиях военных операций, привели к тому, что судей стали называть "злейшими врагами военных". Так, первые попытки распространить действия Конвенции на условия поля боя были предприняты в ходе военной операции в провинции Гильменд в Афганистане. Одну из спорных ситуаций приводит в редакционной колонке The Times: из-за того, что защитники прав человека вынудили британских военных отпустить подозреваемых в изготовлении взрывных устройств через 72 часа после задержания, они продолжили заниматься, чем занимались, пока их не удалось поймать с поличным во время установки бомбы. Если бы военные руководствовались исключительно Женевскими конвенциями, то с задержанием не возникло бы проблем, отмечает издание. В результате подобной политики по состоянию на март 2015 года в судах скопилось уже более 1230 "военных" исков, связанных с иракской компанией, ответчиком по которым выступает британское Минобороны.
4. Мигранты
Решения Страсбурга нередко провоцируют проблемы в области миграционной политики, полагают в Великобритании. К мигрантам и беженцам, считают многие британские политики, в ЕСПЧ относятся слишком лояльно. Так, член парламента от Консервативной партии Прити Пател заявила: "Добросердечные судьи должны защищать граждан Великобритании вместо того, чтобы искать оправдания разрешению потенциально опасным иностранцам оставаться в стране".
Судья Верховного суда Великобритании Джонатан Сампшен полагает, что Европейский суд часто слишком вольно интерпретирует ст. 8 (право на частную и семейную жизнь) Конвенции о защите прав человека. Это, считает он, затрагивает и миграционную политику страны. "Право, которое изначально было призвано дать защиту от внутригосударственной слежки тоталитарных правительств, – говорит Сампшен, – теперь расширилось настолько, что стало касаться правового статуса незаконнорожденных детей, иммиграции и депортации, экстрадиции, аспектов уголовного наказания, абортов, гомосексуальности <…> и многого другого". Он добавляет, что перечисленные пункты "не только не обоснованы прямым содержанием текста Конвенции, но в большинстве случаев даже не могут быть выведены из подтекста".
Тем временем…
В России тоже часто звучат призывы к отказу от участия в Конвенции. Одним из самых высокопоставленных критиков евроинстанции в последние годы стал председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, который выражал недовольство работой ЕСПЧ как в целом, так и по конкретным делам (см. историю жалобы Константина Маркина).
В августе 2014 года также и президент Владимир Путин заявил, что Россия может выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ. Тогда он отметил, что пока этот вопрос не стоит на повестке дня, хотя многие решения ЕСПЧ "принимает очень политизированно", не выполняет функции, для которых он создавался, а "просто исполняет какую-то политическую функцию".
Поводом для высказывания главы государства стало предложение депутата Госдумы Елены Мизулиной о денонсации Конвенции и протоколов к ней. "Следует честно признать, что сегодня ЕСПЧ не является символом справедливости, он превратился в примитивное орудие политического давления на Россию. Более того, это канал вмешательства во внутренние дела России через судебные решения", – заявила она.
Особенно бурные дебаты вызывает решение ЕСПЧ о выплате компенсации бывшим акционерам "ЮКОСа". Это самая крупная компенсация в истории отношений государства с судом – €1,86 млрд. За несколько дней до этого Постоянная палата Третейского суда в Гааге предписала России вернуть тем же экс-собственникам обанкротившейся нефтяной компании €50 млрд (подробности здесь). Решение было частично основано на сделанных ранее выводах ЕСПЧ.
